АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А82-18861/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования город Ярославль в лице
Департамента городского хозяйства мэрии город Ярославль
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2015,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-18861/2014
по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания в„– 2"
(ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)
к муниципальному образованию город Ярославль в лице
Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля
(ОГРН: 1027600683824, ИНН: 7601001234)
о взыскании убытков
и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ОАО "ТГК в„– 2", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании 352 772 рубля 94 копейки убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях в октябре 2014 года.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, удовлетворил иск, взыскав с Департамента в пользу Компании 352 772 рубля 94 копейки убытков и 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по передаче спорных тепловых сетей лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию, причинило Компании убытки в виде потерь тепловой энергии в этих сетях.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 12, 15, 16, 225, 544, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);
- Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ);
- постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность";
- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации";
- Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 в„– 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей".Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2014 и постановление от 16.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные сети не соответствуют определению бесхозяйных ввиду отсутствия подтверждающих документов; нормативные (технологические) потери входят в тариф и не могут быть предъявлены к взысканию с муниципального образования в связи с бездействием по определению теплосетевой организации в отношении бесхозяйных сетей, поскольку компенсация потерь тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности и осуществляется с использованием тарифа; отсутствует причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления по определению теплосетевой организации и понесенными истцом нормативными потерями.
В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ТГК в„– 2", оказывая услуги по теплоснабжению на территории города Ярославля, осуществило поставку тепловой энергии в октябре 2014 года через следующие участки бесхозяйных тепловых сетей: от т/к Р-10а до наружной стены дома по улице Собинова дом в„– 43 корпус 2 и корпус 3; участок от т/к Г-32 а до ввода в дом по улице Которосльная наб., 54; участок т/сетей от т/к Р-17б до стены здания площади Богоявления, дом 4-6; участок от т/к Г-19 до стены дома по улице Чайковского, дом 19; участок от т/к Р-2б до стены дома по улице Пушкина 15 корпус 2; от т/к К-9 до стены здания по Московскому проспекту, 28, и от т/к Д-40А до т/к Д-40А/2 и далее от т/к от Д-40А/4 до стены здания по улице Соловьева, дом 12/38; по техподполью дома 61 по улице Овинная, и от т/к Д47/8 г к домам по улице Красноперекопская, дом 2,4; от т/к УТ-1 до домов 43, 43 корпус 2, по улице Калинина; от т/к М9/1 до стены дома в„– 38 корпус 2 по проспекту Дзержинского; по техподполью жилого дома 31 по улице Панина, от выходных фланцевых задвижек до наружной стены дома; от Р-1/16 до стены дома в„– 5 по улице Панина; по техподполью жилого дома по проспекту Дзержинского, дом 61 от выходных фланцевых задвижек до наружной стены дома; участок от т/к О7/3 до пристроенного здания аптеки по улице Труфанова, дом 21 корпус 2; от т/к Б-12д до стены здания по улице Республиканская дом 9 корпусы 3 и 9, Советская 45 корп. 2; участок т/сетей от стены здания в„– 25/26 по улице Первомайская до стены здания в„– 24 по улице Трефолева; от т/к У-3/1 до наружной стены жилого дома по улице Республиканская дом 6 (Управляющая компания "Дом сервис"); от т/к Ж-4 через т/кЖ-4/1 до Ж-4/2 (часть трассы к д/саду дом в„– 82 по улице Володарского, дом 3А; участок сетей от т/к Ж-4/25 до т/к Ж-4/26; от т/к Ж 4/1 до стены ЦТП (сеть по набережной Которосльной улице Володарского); от т/к Т-35/7 до стены общежития по улице С. Щедрина, дом 76; от т/к Т-34А/8 до ввода в дом по улице Рыбинская, дом 25, корпус 2; от т/к Т34 А/1А до наружной стены дома в„– 25 улице Рыбинская; от КТ-53 до стены дома по улице Клубная, дом 25; от т/к Т-22а до наружной стены ЦТП МУП "Старый город" по улице Свободы, дом 46; на участке к домам в„– 93А и 97 по улице Республиканская; от т/к Ж-4/2 до Ж-4/5 А; от т/к Ж 4/7 до т/к Ж4/5а; на участке от т/к К8/8 до ввода по Московскому проспекту дом 26/12; на участке от т/к Р-7 до наружной стены здания в„– 8/38 по улице Свободы; от т/к У-3/7 до стены здания по улице Фурманова, дом 8.
Указанные участки тепловых сетей являются бесхозяйными, о чем имеются соответствующие письма ОАО "ТГК-2" с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между ОАО "ТГК в„– 2" и балансодержателями различных участков теплосетей.
В письмах от 06.06.2013, от 25.09.2013, от 04.02.2013, от 06.05.2014, от 09.01.2014, от 04.07.2014, от 07.04.2014, от 18.06.2014, от 27.05.2014, от 26.06.2014, от 21.04.2014, от 06.05.2014, от 10.07.2014, от 23.05.2013 и 25.09.2013 Компания известила Департамент о спорных бесхозяйных тепловых сетях и просила принять меры по определению теплосетевой организации для содержания и обслуживания этих сетей.
Посчитав, что бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении обязанности по учету бесхозяйных сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к возникновению убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона в„– 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.
Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона в„– 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сети являются бесхозяйными; в заявленный период Департамент не осуществил эффективных действий по принятию на учет спорных бесхозяйных сетей и не назначил лицо, ответственное за их обслуживание; бездействие Департамента носило длящийся характер.
Таким образом, вывод судов о том, что в результате бездействия Департамента, как органа муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации теплоснабжения в границах поселения, истцу были причинены убытки, обоснован и соответствует приведенным нормам права.
Размер убытков, возникших в спорный период ввиду отсутствия владельца спорных тепловых сетей, определен истцом расчетным способом на основании Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери" СО 153-34.20.523 (3)-2003.
Суды проверили расчет убытков и признали его правильным. Департамент не заявил возражений, касающихся порядка расчета.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что затраты на содержание и эксплуатацию бесхозяйных сетей должны учитываться при установлении тарифа истцу, является необоснованным, поскольку в пункте 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 в„– 760-э, предусмотрен учет затрат регулируемой организации на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные сети при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в расчетном периоде, следующем за тем, в котором бесхозяйные сети приняты регулируемой организацией на содержание и обслуживание. Судебные инстанции установили, что ОАО "ТГК в„– 2" не принимало на содержание и обслуживание спорные бесхозяйные тепловые сети.
Аргумент заявителя о том, что данные затраты включены в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую Компанией потребителям тепловой энергии противоречит Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075.
Доводы заявителя о недоказанности факта того, что спорные сети являются бесхозяйными и о недостоверности расчета потерь суд кассационной инстанции отклонил, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А82-18861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------