АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А82-3311/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Озеровой Е.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– 2),
Солдатова А.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– 1),
Торопова Е.А. (доверенность от 10.11.2015 в„– 4),
от заинтересованного лица: Вакина Д.В. (доверенность от 11.01.2016),
Митиной И.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А82-3311/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ространс"
(ИНН: 7604083651, ОГРН: 1057600762273)
о признании частично недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
от 30.09.2014 в„– 28
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ространс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2014 в„– 28.
Суд решением от 24.08.2015 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Логрус" (далее - ООО "Логрус"); представленные налогоплательщиком в обоснование указанного права документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента и содержат недостоверные сведения; ООО "Логрус" не являлось поставщиком спорного товара; данная организация обладает признаками "фирмы-однодневки", не осуществляет реальной хозяйственной деятельности и не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 28.08.2014 в„– 26. Проверяющие пришли к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Логрус", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2014 в„– 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 620 083 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислены 16 200 829 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.01.2015 в„– 2 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и поставщика - ООО "Логрус".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 10 Постановления в„– 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Общество (покупатель) и ООО "Логрус" (поставщик) заключили договор на поставку автомобильных шин.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Логрус" Общество представило договор поставки от 10.01.2012 и счета-фактуры.
Факты оплаты товара в полном объеме, его реального получения, оприходования и использования в деятельности Общества судами установлены и Инспекцией не оспариваются.
В отношении ООО "Логрус" установлено, что данная организация является действующим юридическим лицом, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет задолженностей перед бюджетом. В проверяемом периоде контрагент совершал хозяйственные операции не только с Обществом, но и с иными покупателями.
При заключении договора с ООО "Логрус" Общество истребовало выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решение учредителя о создании, приказ о назначении директора, уведомление банка об открытии счета, а также договор аренды помещения.
Анализ движения денежных средств по спорным хозяйственным операциям не показал транзитного движения и обналичивания денежных средств.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе первичные документы, показания свидетелей, суды пришли к выводам, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, а также о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Логрус".
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А82-3311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------