АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А82-5210/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Мельникова С.Ю. (доверенность от 08.06.2015),
от ответчика: Виноградовой В.С. (доверенность от 15.12.2015),
от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Агентство
по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля: Кукушкиной Т.Н.
(доверенность от 16.11.2015 в„– 73)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-5210/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект"
(ОГРН: 1127606004460; ИНН: 7606088408)
к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице
Департамента городского хозяйства (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)
о взыскании 27 771 597 рублей,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Градострой",
муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ"
города Ярославля,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" (далее - ООО "Инвестстройкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства (далее - Департамент) о взыскании 27 771 597 рублей 06 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2013 в„– 94-ОАЭФ-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой"), муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение).
Суд первой инстанции решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "Инвестстройкомплект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды нарушили статьи 71 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, у Департамента возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в заявленном размере. Акты промежуточной приемки не являлись основанием для отказа в оплате выполненных работ, так как они составлены ранее сдачи результата работ. Подробно доводы ООО "Инвестстройкомплект" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
ООО "Градострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Градострой" (подрядчик) и Учреждение, действующее от имени города Ярославля (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.07.2013 в„– 94-ОАЭФ-13 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года.
Срок выполнения работ определен с 15.07.2013 по 30.06.2014 (пункт 3.1 контракта).
Цена контракта сторонами установлена в сумме 502 063 643 рублей 87 копеек.
Оплата выполненных работ должна производиться по результатам качественно выполненных работ, на основании счетов (счетов-фактур) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) с учетом составленных между заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки и оценки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).
В разделе 7 регламентирована процедура приемки выполненных работ.
Согласно пункту 7.3 контракта для определения фактического объема выполненных подрядчиком работ заказчиком организуется промежуточная приемка выполненных работ. Оценка уровня содержания улично-дорожной сети осуществляется комиссией, состав которой формирует заказчик. По итогам промежуточной приемки выполненных работ составляются акты промежуточной приемки и оценки выполненных работ, в которых указываются недостатки и сроки их устранения с приложением подтверждающих документов (фотофиксация); участие представителя подрядчика в составлении и подписании актов промежуточной приемки и оценки выполненных работ является обязательным.
В силу пункта 7.6 контракта в случае устранения подрядчиком замечаний в установленный заказчиком срок подрядчик передает заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) для повторной приемки выполненных работ.
Факт исполнения спорных работ по контракту истец подтверждает актами о приемке работ, выполненных в октябре - ноябре 2013 года, марте - июне 2014 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 134 078 503 рубля 63 копейки.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком с разногласиями по объему фактически выполненных работ на сумму 106 306 906 рублей 57 копеек, в остальной части заказчик работы не принял.
ООО "Градострой" (цедент) и ООО "Инвестстройкомплект" (цессионарий) заключили договор уступки права требования по муниципальному контракту от 25.02.2015, предметом которого явилось право требования задолженности в сумме 27 771 597 рублей 06 копеек, о чем был уведомлен заказчик.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ стоимостью 27 771 597 рублей 06 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711, 721 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал качественное и своевременное выполнение им работ, что исключает обязанность ответчика по их оплате и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).
В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств подрядчиком истец подтвердил актами выполненных работ, содержащими исправления, внесенные заказчиком в части объемов и стоимости выполненных работ (том 1, листы дела 28 - 120).
Вместе с тем, получив акты, подписанные заказчиком, с возражениями с указанием иной суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, подрядчик обязан был своевременно принять меры по выяснению причин, послуживших основанием для изменения заказчиком объема выполненных работ.
На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Суды установили, что в данном случае подрядчик не воспользовался своим правом, не выявил причины, послужившие основанием для частичной оплаты работ, и не устранил их.
Истец, подписав с ООО "Градострой" договор уступки права требования, при наличии разногласий между подрядчиком и заказчиком по объему и качеству выполненной работы, без документов, опровергающих действия заказчика, принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с взысканием долга.
Суды обоснованно посчитали, что, не предприняв никаких действий, связанных с устранением причин непринятия части работ со стороны заказчика, подрядчик, а затем и истец, учитывая сезонный характер выполненных работ, а также то, что работы были выполнены осенью 2013 и в первой половине 2014 года, лишили себя возможности аргументированно оспаривать действия ответчика.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Инвестстройкомплект" не представило доказательств того, что работы выполнены качественно и фактический объем работ соответствовал объему, отраженному в актах приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "Инвестстройкомплект" в удовлетворении искового требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Инвестстройкомплект" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А82-5210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------