АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А39-1535/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "СВ"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
по делу в„– А39-1535/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия
(ИНН: 1326189554, ОГРН: 1031316012100)
к закрытому акционерному обществу "СВ"
(ИНН: 1328028418, ОГРН: 1021301113503)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СВ" (далее - ООО "СВ", Общество) о взыскании 135 915 рублей 07 копеек неосновательного обогащения с 19.11.2013 по 12.05.2014.
Исковое требование основано на статьях 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ответчиком находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104091:0003.
Арбитражный суд Республики Мордовия от 20.07.2015 отказал в удовлетворении иска, поскольку указал на отсутствие правовых основания для взимания с арендатора платы после возврата 18.11.2013 объекта найма арендодателю.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2015 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 135 915 рублей 07 копеек платы за землепользование. Суд второй инстанции счел доказанным факт использования Обществом спорного земельного участка, занятого принадлежащим ответчику имуществом, в заявленный период.
Не согласившись с постановлением, ООО "СВ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендодатель) заключили договор от 26.04.2006 в„– 96 аренды земельного участка площадью 7460 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1101091:0003, находящегося в федеральной собственности и расположенного в Октябрьском районе города Саранска, сроком до 26.04.2009, для эксплуатации прирельсового склада ГСМ.
В рамках дела в„– А39-3956/2010 Арбитражного суда Мордовской Республики установлен факт прекращения действия договора с 09.02.2011.
Стороны подписали акт от 18.11.2013 о возврате земельного участка арендодателю.
Вступившим в законную силу решением от 12.05.2014 по делу в„– А39-463/2014 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Общество в срок до 30.09.2014 освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101091:0003 путем демонтажа прирельсового склада.
Факт освобождения ответчиком земельного участка зафиксирован путем составления акта от 09.10.2014.
Теруправление посчитало, что с 19.11.2013 по 12.05.2014 ООО "СВ" неправомерно пользовалось спорным земельным участком без оплаты, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженной платы является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с общими положениями, установленными в названной статье в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание преюдициальность вступившего в законную силу решения по делу в„– А39-463/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции счел установленным факт пользования Обществом спорным земельным участком в заявленный период, оценил расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
При недоказанности внесения ООО "СВ" платы за землепользование суд второй инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.
Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В отсутствие доводов, касающихся существа обжалуемого постановления, окружной суд не нашел оснований для пересмотра этого судебного акта.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А39-1535/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СВ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------