АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А39-3391/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Сидоровой Н.В. (доверенность от 27.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015,
принятое судьей Хващевской Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А39-3391/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-С"
(ИНН: 1326219600, ОГРН 1111326002424)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
(ИНН: 1326136739, ОГРН: 1021300981350)
о признании недействительными решений и предписания,
третьи лица - государственное бюджетное учреждение "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных", Государственный комитет Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Стрела", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-С" (далее - ООО "Комплект-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление; антимонопольный орган) от 04.06.2015 по делам в„– 182 и 183 и предписания от 04.06.2015 по делу в„– 183.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение), Государственный комитет Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - ООО "Экспресс Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка").
Суд решением от 22.09.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела; заказчик на момент рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе не располагал достоверной информацией, подтверждающей предоставление ООО "Экспресс Сервис" недостоверных сведений по технической характеристике по позиции 1.5 Материнская плата; ООО "Экспресс Сервис" была допущена техническая ошибка, которая не могла быть расценена как несоответствие заявки требованием аукционной документации; заявка ООО "Стрела" содержала указание на товарные знаки, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации, что соответствовало требованиям Федерального закона в„– 44-ФЗ и аукционной документации.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "Комплект-С" в отзыве отклонило доводы жалобы.
ОАО "Единая электронная торговая площадка" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Комитет в отзыве не согласился с доводами жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2016.
Определением от 28.03.2016 в связи с невозможностью дальнейшего участия в деле судья Александрова О.В. заменена на судью Радченкову Н.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявки Учреждения (заказчика) от 25.03.2015 в„– зз-2015-03-01199 Комитет 27.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке htpp://etp.roseltorg.ru разместил извещение в„– 0109200002415000413 о проведении электронного аукциона в„– 646-ЭА-15/КТ на право заключить контракт на закупку компьютерной техники для нужд Учреждения, а также документацию об электронном аукционе.
Для участия в указанном электронном аукционе поступило 4 заявки с порядковыми номерами 6, 7, 8, 9.
Согласно протоколу от 26.05.2015 электронного аукциона участники с порядковыми номерами 6 и 7 допущены к участию в аукционе; участникам с порядковыми номерами 8 (ООО "Экспресс Сервис") и 9 (ООО "Стрела") аукционная комиссия отказано в допуске к участию в аукционе.
Так, заявка участника с порядковым номером 8 (ООО "Экспресс Сервис") не допущена к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ, поскольку заявка на участие в аукционе не соответствует разделу 2 "Технического задания"; по позиции 1.5 - предоставление недостоверных сведений о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара (предлагаемое к поставке оборудование не имеет разъема для подключения FDD); непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе; заявка на участие в электронном аукционе не соответствует пунктам 26.1, 26.3 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе: по позиции 1.3. Процессор - отсутствуют конкретные показатели предлагаемого для поставки товара (максимальная пропускная способность памяти).
Заявка участника с порядковым номером 9 (ООО "Стрела") не допущена к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ, а именно: заявка на участие в электронном аукционе не соответствует пункту 26.1 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе по позициям 1.1. Корпус системного блока, 1.2. Блок питания, 1.4. Оперативная память, 1.5. Материнская плата, 1.6. Система охлаждения процессора, 1.8. Жесткий диск, 1.9. Устройство чтения и записи CD/DVD дисков, 1.13. Модуль устранения неисправностей - не указано наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара; положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе: пункт 26.1 раздела 1 "Информационная карта аукциона", раздел 2 "Техническое задание"; положение заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе: отсутствуют товарный знак и модель предлагаемого к поставке оборудования (позиции 1.1. Корпус системного блока, 1.2. Блок питания, 1.4. Оперативная память, 1.5. Материнская плата, 1.6. Система охлаждения процессора, 1.8. Жесткий диск, 1.9. Устройство чтения и записи CD/DVD дисков, 1.13. Модуль устранения неисправностей); отсутствует модель предлагаемого к поставке товара (позиции 1.16. Монитор, 1.17. Источник бесперебойного питания).
Победителем аукциона признан участник с порядковым номером 7 - ООО "Комплект-С" (протокол проведения итогов электронного аукциона от 02.06.2015).
На основании поступивших в антимонопольный орган жалоб ООО "Экспресс Сервис" (порядковый номер 8) и ООО "Стрела" (порядковый номер 9) на необоснованное отклонение аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе на закупку компьютерной техники Управление возбудило дела в„– 182 и 183.
В отношении жалобы ООО "Экспресс Сервис" - участника с порядковым номером 8 комиссия Управления посчитала, что предлагаемое участником закупки оборудование по позиции 1.5 - материнская плата Gigabyte GA-81M-S2PV по своей комплектации подразумевает подключение FDD (флоппи) дисководов к системному блоку с помощью разъема USB. Поскольку в разделе 2 "Техническое задание" заказчик указал только конкретное наличие FDD-разъема, без предоставления самого устройства FDD (флоппи) дисковода, заявка ООО "Экспресс Сервис" в данной части соответствует установленным требованиям документации. Относительно отсутствия показателей по позиции 1.3 "Процессор" в части указания максимальной пропускной способности памяти комиссия Управления установила, что при подготовке заявки участником была допущена техническая ошибка, а именно разделяющая линия между пунктами 1.4 "Оперативная память" и 1.3 "Процессор" заявки сдвинулась и параметр - Максимальная пропускная способность памяти - 25,6 ГБ/с оказался в пункте 1.4 "Оперативная память", что, по мнению комиссии, не может быть расценено как несоответствие заявки требованиям документации.
При рассмотрении жалобы ООО "Стрела" - участника с порядковым номером 9 - комиссия Управления пришла к выводу о том, что представленная заявка содержала товарные знаки (при наличии) и страну происхождения поставляемых товаров: 1.1 Системный блок - торговой марки (товарный знак) iRu*, знак обслуживания отсутствует, патентов, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведен в России. Выпускается серийно. 1.10 Клавиатура - клавиатура торговой марки (товарного знака) не имеет, знак обслуживания отсутствует, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведена в Китае. Выпускается серийно. Фирменное наименование: клавиатура USB. 1.11 Манипуляторов типа "мышь" - торговой марки (товарного знака) не имеет, знак обслуживания отсутствует, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведена в Китае. Выпускается серийно. Фирменное наименование: Мышь USB. 1.12 Операционная система предустановленная - торговой марки (товарного знака) Microsoft, знак обслуживания отсутствует, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведена в России. Выпускается серийно. Фирменное наименование: Microsoft@ Windows 8 prof. Single Language RUS 64-bit. 1.16 ЖК монитор - торговой марки (товарного знака) Samsung, знак обслуживания отсутствует, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведен в Китае. Выпускается серийно. 1.17 Источник бесперебойного питания - торговой марки (товарного знака) Ippon, знак обслуживания отсутствует, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведен в Китае. Выпускается серийно. По мнению антимонопольного органа, требования к моделям закупаемого товара и оборудования, к его комплектующим заказчиком не определены и иного в аукционной документации не установлено.
Решениями комиссии Управления от 04.06.2015 по делам в„– 182 и 183 жалобы ООО "Экспресс Сервис" и ООО "Стрела" соответственно на действия заказчика - Учреждения, уполномоченного органа - Комитета, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на закупку компьютерной техники признаны обоснованными, а действия аукционной комиссии - нарушающими часть 5 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Кроме того, Управление выдало предписание от 04.06.2015 по делу в„– 183, в соответствии с которым Учреждению, Комитету, ОАО "Единая электронная торговая площадка" надлежит: 1. Отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2015 в„– 0109200002415000413-3-1, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 26.05.2015 в„– 0109200002415000413-1-1 (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов. 2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: отменить протокол проведения аукциона от 29.05.2015 в„– 0109200002415000413-2-1; назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене Протоколов, протокола проведения аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено. 3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 предписания. 4. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в том числе заявки с порядковыми номерами 8, 9 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 04.06.2015 по делу в„– 183. 5. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 4 настоящего предписания и продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с порядковым номером заявки 7 считать лучшим. 6. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 04.06.2015 по делу в„– 183 7. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки в срок до 26.06.2015 представить в Управление сведения об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.
Общество не согласилось с решениями и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 33, 64, 66, 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им решения и выданного предписания.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
При этом согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
По смыслу приведенных норм Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей.
Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
При этом в части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявки участников с порядковыми номерами 8 и 9 не соответствовали требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении товаров, на поставку которых был размещен заказ.
Перечень товаров, которые подлежат поставке поименован в разделе 2 "Техническое задание", в котором указаны наименования товаров, требуемых к поставке, а также их качественные характеристики и иные показатели. Данные требования установлены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и распространяются в равной степени на все товары, требуемые к поставке.
Участник с порядковым номером 8 в позиции 1.5 заявки подтвердил наличие разъема FDD (Floppy Disk Drive) на материнской плате GA-H81M-S2PV.
Суды установили, что в данной модели материнской платы такой разъем отсутствует. Данный факт, что подтверждается информацией, представленной на официальном сайте производителя материнской платы Gigabyte, письменным ответом ООО "ДЕПО Электроникс" на запрос Учреждения от 25.05.2015.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участник с порядковым номером 8 предоставил недостоверную информацию о наличии на материнской плате разъема для подключения FDD.
Кроме того, данный участник в своем предложении не указал требуемый параметр по позиции 1.3 "Процессор" - максимальная пропускная способность памяти. Суды правомерно указали, что комиссия Управления при рассмотрении жалоб участников аукциона не имела правовых оснований разъяснять положения документации и оправдывать технические ошибки, допущенные участником аукциона.
Как следует из материалов дела в соответствии с разделом 2 "Техническое задание" документации об аукционе по закупке были выделены отдельные компоненты товара, в том числе и в составе Компьютерной техники: Корпус системного блока, Блок питания, Оперативная память, Материнская плата, Система охлаждения процессора, Жесткий диск, Устройство чтения и записи CD/DVD дисков, Модуль устранения неисправностей, Монитор, Источник бесперебойного питания, по которым участникам размещения заказа необходимо было указать наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара, товарные знаки на отдельные компоненты и модель предполагаемого к поставке товара для возможности идентификации товара, в том числе при поставке.
Суды установили, что документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что требования к первой части заявки в части указания страны происхождения товара распространяются только на часть позиций, указанных в разделе 2 документации.
Модели оборудования и комплектующих изделий являются конкретными показателями, которые должны соответствовать функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным документацией об аукционе, и должны быть указаны в первой части заявки согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В данном случае участник закупки под порядковым номером 9 в заявке указал предполагаемый к поставке товар со следующими техническими характеристиками: "Системный блок торговой марки (товарный знак) iRu*, знак обслуживания отсутствует, патентов, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведен в России. Выпускается серийно. Фирменное наименование: Системный блок iRu".
Как установили суды на основании информации, размещенной на официальном сайте компании www.iru.ru, в разделе "О нас", техника, реализуемая под торговой маркой "iRU", является результатом сборки комплектующих различных мировых брендов на фабриках Китая и Тайваня. В техническом задании Компьютерная техника по позиции 1.1 Системный блок разделен на отдельные компоненты и, следовательно, требовалось указать конкретные показатели, указать товарные знаки на эти компоненты, наименование места происхождения предлагаемого товара. В случае отсутствия товарного знака на какой-либо товар необходимо было указать такую информацию в первой части заявки в целях однозначного и правильного толкования положений заявки.
Вместе с тем участник под порядковым номером 9 в первой части заявки не указал конкретные показатели, товарный знак с указанием наименования места происхождения товара корпуса системного блока, блока питания, оперативной памяти, материнской платы, системы охлаждения процессора, жесткого диска, устройства чтения и записи CD/DVD дисков, модуля устранения неисправностей, а также на остальные составляющие системного блока. При этом из содержания первой части заявки невозможно установить, что у корпуса системного блока, блока питания, оперативной памяти, материнской платы, системы охлаждения процессора, жесткого диска, устройства чтения и записи CD/DVD дисков, модуля устранения неисправностей, как и у других составных частей системного блока, имеется принадлежность к товарному знаку "iRU".
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявки участников электронного аукциона с порядковыми номерами 8 и 9, поданные с нарушением требований аукционной документации, обоснованно признаны аукционной комиссией не соответствующими части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалоб ООО "Экспресс Сервис" и ООО "Стрела" и признания действий Учреждения нарушающими пункт 5 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своих решения и предписания.
Недействительность решения, принятого антимонопольным органом, означает недействительность выданного на его основании предписания.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А39-3391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------