АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А43-21521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие":
Чащиной А.В. по доверенности от 17.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015,
принятое судьей Санинским Р.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-21521/2015
по иску публичного акционерного общества
Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
(ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)
в лице филиала в городе Нижнем Новгороде
к обществу с ограниченной ответственностью
Торговая компания "РОСТ-РЕГИОН"
(ИНН: 5258072048, ОГРН: 1075258008583)
об обращении взыскания на заложенное имущество
и

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "РОСТ-РЕГИОН" (далее - Компания) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств юридического лица от 04.07.2014 в„– 122/04-14/02 и по договору залога основных средств от 04.07.2014 в„– 124/04-14/02 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.07.2014 в„– 116/04-14/01.
Суд первой инстанции определением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-21522/2015 по иску Банка к Компании, обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Цемент", обществу с ограниченной ответственностью "Григорос", обществу с ограниченной ответственностью "Капреза" и обществу с ограниченной ответственностью "Софиро" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 03.07.2014 в„– 116/04-14/01.
При принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 130 (частью 9), 143 (пунктом 1 части 1) и 145 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приостановление производства по делу предотвратит принятие противоречащих друг другу судебных актов и вступившее в законную силу решение по делу в„– А43-21522/2015 будет иметь преюдициальное значение по рассматриваемому спору.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2015 и постановление от 29.12.2015 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, решение суда по делу в„– А43-21522/2015 не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк указывает, что предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество зависит только от ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и не зависит от предъявления искового заявления о взыскании задолженности по такому договору. Заявитель полагает, что суд может самостоятельно на основании представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований Банка, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, и рассмотреть спор по существу независимо от решения по иску к заемщику и солидарным поручителям о взыскании задолженности.
Банк обращает внимание окружного суда на то, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности перед Банком по спорному кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А43-21521/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу; должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках дела в„– А43-21522/2015 рассматриваются обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 03.07.2014 в„– 116/04-14/01, заключенного Банком и Компанией, и с размером задолженности Компании перед Банком. Предметом настоящего спора является обращение взыскания на заложенное имущество в счет исполнения указанного кредитного договора.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предмет и обстоятельства настоящего спора непосредственно взаимосвязаны с результатами рассмотрения дела в„– А43-21522/2015, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно приостановили производство по настоящему делу с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на наличие не вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору с одного из поручителей и об обращении взыскания на имущество одного из залогодателей не влияет на правильность выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А43-21521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------