АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А43-8332/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Выксунский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-8332/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М"
(ИНН: 0277076761, ОГРН 1060277051537)
к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод"
(ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" (далее - ООО "Техносталь-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "Выксунский металлургический завод", АО "ВМЗ", Завод) о взыскании задолженности в сумме 967 523 рублей 31 копейки, процентов в сумме 315 384 рублей 72 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что общий срок исковой давности по требованиям истца на дату обращения с исковыми требованиями истек в 2014 году; настаивает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом заявитель сообщает, что товар по накладной от 15.02.2011 ТОРГ-12 в„– 228 в адрес Завода не поставлялся. По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Завода приведены в кассационной жалобе.
ООО "Техносталь-М" возразило в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов Завода, попросило оставить жалобу без удовлетворения и направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Завод направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 22.03.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 13.11.2009 в„– Д 1292, по условия которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроках, установленных договором.
Срок действия договора установлен до 31.12.2010, дополнительным соглашением от 27.11.2010 в„– 1/11 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 1.1.3).
Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику по товарным и товарно-транспортным накладным согласованный сторонами товар и предъявил к оплате счет-фактуру на общую сумму 16 075 649 рублей 75 копеек.
Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, поэтому истец направил претензию от 15.10.2014 в„– 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 684 989 рублей 26 копеек.
Завод обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, сумма задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком и произведенным сторонами взаимозачетом составила 967 523 рубля 31 копейку.
Невыполнение Заводом своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Обществом в суд с иском.
Руководствуясь статьями 182, 196, 197, 200, 203, 309, 310, 395, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждаются факты поставки и просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а срок исковой давности не истек.
Первый арбитражный апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Кодекса под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в их совокупности (договор поставки от 13.11.2009 в„– Д 1292, дополнительное соглашение от 27.11.2010 в„– 1/11, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов) и пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате товара по товарной накладной от 15.02.2011 в„– 228 на сумму 250 057 рублей 19 копеек и от 03.08.2011 в„– 1588 на сумму 717 466 рублей 12 копеек подтвержден, а срок исковой давности прерывался, поскольку в платежном поручении от 25.09.2012 в„– 2859 по оплате товарной накладной в„– 1588 имеется конкретное назначение платежа, а на оплату товарной накладной от 15.02.2011 в„– 228 истец правомерно относит оплату ответчика по платежному поручению от 12.11.2014 в„– 36796.
Согласно договору и спецификации оплата за поставленную продукцию должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента поставки продукции, что подтверждается сторонами.
Ответчик заявил о применении исковой давности по товарным накладным от 15.02.2011 в„– 228 и 03.08.2011 в„– 1588.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признана несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании материального права.
Кассационная жалоба в части взыскания задолженности по товарной накладной от 03.08.2011 в„– 1588 и пеней не подлежит удовлетворению.
Суд округа признал необоснованными доводы судов о перерыве течения срока исковой давности по платежному поручению от 15.02.2011 в„– 228 на сумму 250 057 рублей 19 копеек, так как срок исковой давности истек в марте 2014 года и не мог быть прерван уплатой по платежному от 12.11.2014 в„– 36796.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования в части взыскания с Завода 250 057 рублей 19 копеек и процентов с суммы долга начиная с 15.03.2011 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, а с 01.06.2015 по 01.07.2015 - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Техносталь-М" в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции учел, что кассационная жалоба удовлетворена частично, и, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6819 рублей 26 копеек и в сумме 792 рублей 05 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной, и в сумме 792 рублей 05 копеек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А43-8332/2015 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" о взыскании с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" 250 057 рублей 19 копеек долга, а также процентов с суммы долга 250 057 рублей 19 копеек начиная с 15.03.2011 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, а с 01.06.2015 по 01.07.2015 - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора и 6819 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" во взыскании с акционерного общества "Выксунский металлургический завод" 250 057 рублей 19 копеек долга и процентов с суммы долга 250 057 рублей 19 копеек начиная с 15.03.2011 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, а с 01.06.2015 по 01.07.2015 - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А43-8332/2015 оставить без изменения.
Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме 1584 рублей 10 копеек.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------