АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А79-884/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-884/2013
по заявлениям администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и
открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и
сооружений "Дорисс" (ИНН: 2127008364, ОГРН: 1022100967195)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)
о признании недействительным пункта 1 решения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лидер",
и

установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация; орган местного самоуправления) и открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс", Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление; антимонопольный орган) от 15.01.2013 по делу в„– 109/05-АМЗ-2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер".
Решением суда от 06.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично: пункт 2 решения Управления и предписание признаны незаконными.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014 решение и постановление судов оставлены без изменения.
ОАО "Дорисс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о частичном пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.11.2013.
Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление ОАО "Дорисс"; отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявлений ОАО "Дорисс" и Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления от 15.01.2013 по делу в„– 109/05-АМЗ-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 21.07.2015 решение и постановление судов оставлены без изменения.
Решением суда от 23.10.2015 признан незаконным пункт 1 решения Управления.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с решением от 23.10.2015 и постановлением от 18.01.2016 и обратилось в округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Управление указывает, что не согласно с выводом судов о том, что публикация в газете "Чебоксарские новости" являлась надлежащей, так как данная публикация не содержала информации о конкретном местоположении земельных участков, об испрашиваемом праве, о площади земельных участков, сроке аренды и способе обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления и так далее; у судов не имелось оснований для признания пункта 1 решения Управления незаконным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ОАО "Дорисс" в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 09.06.2012 в Управление обратилось ООО "Лидер" с жалобой на действия Администрации по предоставлению ОАО "Дорисс" земельных участков под размещение мини-АЗС и созданию препятствий ООО "Лидер" в развитии застроенной территории.
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 109/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 15.01.2013 в„– 109/05-АМЗ-2012, в соответствии с которым признала действия Администрации, выразившиеся в несоблюдении предусмотренного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка, которое привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание об устранении нарушения путем отмены изданных муниципальных ненормативных правовых актов: распоряжений Администрации от 23.11.2011 в„– 3140-р "Об утверждении актов выбора и схемы расположения земельных участков в„– 1 и 2 на кадастровом плане под размещение мини-АЗС по проезду Машиностроителей; от 11.05.2012 в„– 1540-р "О предоставлении ОАО "Дорисс" земельных участков на пересечении ул. Промышленная и ул. Коллективная, по проезду Машиностроителей", и совершения иных действий, направленных на возврат земельных участков, предоставленных ОАО "Дорисс" во владение и пользование муниципалитетом.
Орган местного самоуправления и ОАО "Дорисс" не согласились с таким решением и предписанием и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о том, что пункт 1 решения антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества и Администрации и признали данный пункт решения незаконным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала заблаговременную публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно). При этом органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Таким образом, по смыслу этой нормы об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Как установили суды, в ходе осуществления проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о том, что Администрация создала для отдельного хозяйствующего субъекта (ОАО "Дорисс") преимущественные условия деятельности на рынке розничной реализации нефтепродуктов, которые могут привести к ограничению конкуренции в виде лишения возможности потенциальных правообладателей земельного участка подать документы на его получение, не обеспечив равный доступ к ресурсу всех заинтересованных лиц.
Антимонопольный орган в обоснование своей позиции ссылается на размещение информации о предстоящем предоставлении земельных участков ОАО "Дорисс" в газете "Хыпар", которая, по мнению Управления, не является надлежащим источником информирования населения, поскольку не обеспечивает доступность информации юридическим и физическим лицам, заинтересованным в приобретении права на данные земельные участки, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.
При повторном рассмотрении в материалы дела представлена публикация (в„– 110 газеты "Чебоксарские новости" от 12.10.2010) о предполагаемом предоставлении двух земельных участков на основании заявления ОАО "Дорисс" под размещение мини-АЗС по проезду Машиностроителей.
Суды пришли к выводу о том, что содержание размещенной в газете "Чебоксарские новости" информации является четким и недвусмысленным, позволяющим заинтересованным лицам заявить о своем намерении претендовать на обозначенный земельный участок. На день обращения ОАО "Дорисс" в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, отсутствовал нормативный правовой акт, предусматривающий порядок такого предоставления.
Постановлением Администрации от 17.07.2012 в„– 2012 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством".
После публикации в газетах "Хыпар" и "Чебоксарские новости" сообщений о предполагаемом предоставлении Обществу земельных участков в орган местного самоуправления заявки в отношении обозначенных земельных участков не поступали.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что информационное сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка было опубликовано в надлежащем информационном источнике, поэтому при предоставлении ОАО "Дорисс" земельного участка Администрация не допустила нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены по существу на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А79-884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------