АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А11-276/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от ответчика: Пеженковой А.Н. (доверенность от 11.01.2016),
Синевой С.Ю. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
акционерного общества "Стройспецмонтаж"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-276/2015
по иску администрации города Владимира
(ИНН: 3302008636, ОГРН 1033302009146)
к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж"
(ИНН: 3327324697, ОГРН: 1023301284456)
об обязании возвратить земельный участок,
и по встречному иску об обязании заключить договор аренды земельного участка,
и

установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж" (в настоящее время в связи с реорганизацией - акционерное общество "Стройспецмонтаж", далее - Общество) об обязании возвратить земельный участок площадью 3706 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:011040:24, расположенный по адресу: Владимир, улица Студеная Гора, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования основаны на статьях 610, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возвращению земельного участка, возникшего в связи с прекращением договора аренды.
Общество обратилось к Администрации со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.
Встречные исковые требования основаны на статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы неправомерным уклонением Администрации от заключения договора аренды с Обществом.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из прекращения договора аренды, неисполнения ответчиком обязательства по возврату земельного участка и отсутствия у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не применили статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно установили факт уклонения ответчика от возврата арендованного имущества, в связи с чем ошибочно сочли обоснованными требования истца о возврате земельного участка. Из кассационной жалобы следует, что ответчик попросил отменить судебные акты полностью, однако доводов незаконности решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска не привел.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы города Владимира 04.06.2004 в„– 1249-р Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.08.2004 в„– 8028 аренды земельного участка площадью 3706 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11040:0024, расположенного по адресу: Владимир, улица Студеная Гора, в границах согласно приложению в„– 1, с целью строительства административно-торгового здания, на срок с 02.08.2004 по 02.08.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.08.2004.
Дополнительными соглашениями от 04.02.2008 в„– 2 и от 05.08.2008 в„– 4 стороны продлили срок договора аренды до 17.08.2008 и 17.08.2009 соответственно.
В дополнительном соглашении от 28.10.2010 в„– 5 стороны указали, что арендуемый земельный участок имеет кадастровый номер 33:22:11040:24 и продлили срок действия договора до 01.09.2011.
Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 29.08.2014 года по делу в„– А11-5138/2014 установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора, с 01.10.2013 по 31.03.2014.
В соответствии с актами обследования от 18.10.2013 и 24.03.2015 на спорном земельном участке строительные работы не ведутся, здания и сооружения отсутствуют. Разрешение на строительство ответчиком не получено.
В связи с неиспользованием Обществом арендованного земельного участка Администрация направила в адрес Общества уведомление от 08.09.2014 в„– 27-01-10/5854 об отказе от договора аренды земельного участка от 06.08.2004 в„– 8028 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила передать земельный участок свободный от строений по акту приема-передачи в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Поименованное письмо направлено по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическому адресу ответчика: 142784, Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, дом 2 и по адресу филиала: 600017, Владимир, улица Батурина, дом 37Б.
Неисполнение Обществом обязанности по возврату спорного земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из статей 622 и 655 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт направления истцом ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды и обоснованно пришли к выводу о прекращении продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 06.08.2004 в„– 8028. В отсутствие доказательств возврата ответчиком в установленном законом порядке арендованного имущества суды правомерно возложили на Общество обязанность по возврату земельного участка истцу.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерениях Общества по передаче спорного участка Администрации после прекращения договора аренды и до момента обращения истца в суд с иском.
Довод заявителя жалобы о том, что на истце лежала обязанность по организации передачи имущества, основан на неверном толковании норм права.
В силу изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку заявителя на неверное установление судами факта уклонения ответчика от возврата земельного участка истцу.
Суд округа не принял во внимание довод Общества о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не содержит указание на обязательное соблюдение такого порядка по требованию о возложении обязанности по возврату имущества в связи с прекращением договора аренды.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
По смыслу части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды.
Руководствуясь материалами дела и приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А11-5138/2014 факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный земельный участок, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, и ненадлежащего исполнения обязанности по использованию участка в соответствии с целями его предоставления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества об обязании Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок. Других оснований во встречном иске Общество не заявляло.
Как следует из кассационной жалобы, ответчик не обжаловал судебные акты в данной части.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А11-276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------