АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А31-3857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлотара":
Яшиной И.Н. по доверенности от 21.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлотара"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-3857/2015
по иску открытого акционерного общества
"Московский акционерный банк "Темпбанк"
(ИНН: 7705034523, ОГРН: 1027739270294)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлотара"
(ИНН: 4401018813, ОГРН: 1034408613854)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Металлотара"
к открытому акционерному обществу "Московский акционерный банк "Темпбанк"
о признании договора поручительства прекратившимся,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Металлист-Кострома",
и

установил:

открытое акционерное общество "Московский акционерный банк "Темпбанк" (впоследствии публичное акционерное общество "Московский акционерный банк "Темпбанк"; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлотара" (далее - Торговый дом) о взыскании 18 186 958 рублей 11 копеек задолженности по кредитному договору.
Торговый дом обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Банку о признании договора поручительства от 09.09.2013 прекратившимся.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлист-Кострома" (далее - Общество).
Суд первой инстанции решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, удовлетворил исковые требования Банка, отказал в удовлетворении встречного иска Торгового дома.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2015 и постановление от 18.11.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42) Торговый дом указывает, что в спорном договоре поручительства и кредитном договоре не установлены какие-либо пределы обязательства для Торгового дома, следовательно, поручитель должен отвечать перед Банком на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Торговый дом полагает, что Банк имел право предъявить требование о досрочном погашении кредита к заемщику, но не к поручителю. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды должны были установить наличие у Банка оснований для предъявления требования о досрочном погашении кредита к поручителю, приняв во внимание отсутствие просрочек исполнения обязательств со стороны заемщика.
Заявитель кассационной жалобы считает, что должен отвечать по обязательствам Общества только в рамках той суммы, которая возникла до момента изменения условий договора, поскольку Банк изменил условия кредитного договора без согласования с поручителем.
Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Торгового дома, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 13.08.2015 и постановление от 18.11.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А31-3857/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 09.09.2013 в„– 2804, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на сумму 19 000 000 рублей. Денежные средства предоставляются заемщику в форме кредитных траншей на срок до 07.09.2015.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.
В силу подпунктов "в", "г" и "д" пункта 6.2 договора при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него разделами 3 - 5 настоящего договора, при существенном ухудшении финансового состояния заемщика, определенного на основании методики кредитора, а также принятии решения или нормативного акта компетентным государственным органом, выполнение которого будет препятствовать в будущем исполнению заемщиком каких-либо обязательств по настоящему договору или приведет к тому, что такое исполнение будет рассматриваться как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации, при наложении ареста решением уполномоченного органа на имущество заемщика, приостановление операций по каким-либо его счетам, признание заемщика недоимщиком по платежам в бюджет или внебюджетные фонды, при наличии у заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации признаков банкротства кредитор имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования.
В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 09.09.2013 в„– 2804 Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Общества по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Арбитражный суд города Москвы определением от 10.11.2014 наложил арест на денежные средства в размере 22 413 547 рублей 89 копеек, находящиеся на счете Общества в„– 40702810001600000229. Решением от 13.11.2014 по делу в„– А40-100120/14 суд взыскал с Общества денежные средства в размере 24 975 372 рублей 39 копеек.
Банк 01.12.2014 направил в адрес Торгового дома требование о досрочном погашении выданного кредита с начисленными по нему процентами, которое было получено заемщиком 10.12.2014.
В Арбитражный суд Костромской области 19.02.2015 поступило заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Банк 19.03.2015 направил повторное требование в адрес Общества о досрочном погашении выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение семи рабочих дней, которое было получено заемщиком 24.03.2015. Аналогичное письмо Банк направил в адрес Торгового дома.
Банк 02.04.2015 получил ответ Торгового дома о готовности ежемесячно производить погашение кредита в сумме не менее 100 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом.
Неисполнение Торговым домом требования о досрочном погашении кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительство прекращается в случае изменения обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 постановления Пленума в„– 42).
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам названных норм права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договора поручительства ответственность поручителя является солидарной (пункт 2.2 договора); поручитель несет ответственность по обязательствам Общества в том же объеме, что и заемщик (пункт 2.2. договора); с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума в„– 42, суды пришли к выводу о том, что требование о досрочном погашении кредитных средств, основанное на пунктах кредитного договора, с которыми Торговый дом был ознакомлен, не влечет дополнительной ответственности последнего.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствия оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным и правомерно удовлетворили требования Банка.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Банк действовал с намерением причинить вред заемщику и поручителю, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Торгового дома о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А31-3857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлотара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------