АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А43-27979/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 12.11.2015 в„– 1-1316),
от ответчика: Руиной Л.А. (доверенность от 14.01.2016 в„– 15/36),
от третьих лиц - администрации Кстовского муниципального района
Нижегородской области: Руиной Л.А. (доверенность от 06.01.2015 в„– 01/4806) и
комитета имущественных отношений администрации города Кстово
Нижегородской области: Маклаковой И.И. (доверенность от 02.10.2015 в„– 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом
Кстовского муниципального района Нижегородской области и
администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А43-27979/2013
по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания в„– 6"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом
Кстовского муниципального района Нижегородской области
(ИНН: 5250000281, ОГРН: 1025201991308)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация города Кстово Нижегородской области,
администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области,
Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,
Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района
Нижегородской области и комитет имущественных отношений города Кстово,
и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 6" (далее - ОАО "ТГК в„– 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет имущества района) о взыскании 13 320 297 рублей 84 копеек неосновательного обогащения с 01.12.2010 по 31.10.2013 и 515 884 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2013 по 29.05.2014.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 27 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ) и мотивированы неправильным исчислением ответчиком платы за пользование земельным участком по договору аренды от 21.04.2010 в„– А852, приведшим к внесению истцом арендных платежей в большем размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кстово Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация района), Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитет имущественных отношений города Кстово (далее - Комитет имущества города).
Определением от 18.03.2015 осуществлена замена ОАО "ТГК в„– 6" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, удовлетворил иск. Суды установили что на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение, и поэтому сочла, что арендная плата за такой участок должна быть рассчитана на основании пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ по льготной цене исходя из 1,5 процента кадастровой стоимости участка.
Не согласившись с данными судебными актами, Комитет имущества района и Администрация района обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителей, суды сделали ошибочный вывод о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, так как в кадастровом паспорте объекта недвижимости отсутствуют соответствующие сведения, и не применили статью 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Комитет имущества района явился лишь администратором доходов бюджета муниципального района, получаемых в виде арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и не получил часть денежных средств, причитающихся бюджету другого муниципального образования.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителей и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения; представитель Комитета имущества города присоединился к позиции заявителей.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет имущества района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 21.04.2010 в„– А852 земельного участка площадью 417 900 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:0150002:173, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, сроком до 28.12.2011, для эксплуатации объектов. В этот же день объект найма передан арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2010.
Ежегодная арендная плата, начисляемая согласно приложению в„– 3 к договору и составившая 3 190 165 рублей 08 копеек, вносится арендатором ежемесячно до двадцатого числа текущего месяца и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы и целевого использования земельного участка (пункты 4.1, 4.3 и 4.5 договора).
С 01.01.2011 величина годовой платы по договору составила 10 608 307 рублей 92 копеек, а с 01.01.2013 - 331 812 рублей 60 копеек.
Посчитав, что арендная плата по договору от 21.04.2010 в„– А852 подлежала исчислению исходя из 1,5 процента от кадастровой стоимости спорного земельного участка и Комитет имущества района получил денежные средства в большем размере, чем предусмотрено арендным обязательством, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 3 указанного закона установлен предельный размер арендной платы (не более полутора процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на арендуемом Обществом земельном участке находится шламоотвал, входящий в комплекс гидротехнических сооружений шламовых карт продувочных вод и карт промывки РВП Новогорьковской ТЭЦ, сведения о котором внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", и справедливо сочли применить в данном случае правило об ограничении предельного размера взимаемой за землепользование годовой арендной платы полуторами процентами кадастровой стоимости.
Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, суды нашли его верным. Размер полученных арендодателем от арендатора денежных средств превысил причитающееся органу местного самоуправления вознаграждение, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150002:173, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, правомерно не приняты судами обеих инстанций во внимание, ибо они не достаточны для опровержения ограничения данного участка, возникшего в силу закона (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о перераспределении доходов внутри различных бюджетов не имел юридического значения в рамках взыскания по кондикционному обязательству, направленного на защиту потерпевшего.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе КУМИ и Администрации района не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 следует считать утратившими силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А43-27979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А43-27979/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------