АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А43-5301/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-5301/2015
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520)
о возмещении ущерба
и

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (в настоящее время Страховое акционерное общество "ВСК"; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Управляющая компания) о возмещении 51 545 рублей 93 копеек ущерба.
Исковое требование основано на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате страховой выплаты по договору страхования имущества от 28.06.2013 в„– 1308014U02253 у истца возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2015 и постановление от 23.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 8 Правил в„– 491 место соединения общедомового прибора учета является границей эксплуатационной ответственности, поэтому за причиненный ущерб должно отвечать акционерное общество "Теплоэнерго". По мнению заявителя жалобы, доказательства, положенные в основу судебных актов, не подтверждают вину ответчика; причина выхода из строя прибора учета, указанная в актах осмотра, является предположительной; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, результат которой мог стать основанием для принятия иного решения.
Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета, сведения о гарантийном сроке, а также документы, подтверждающие, что подвальные помещения находились в воде по причине выхода из строя общедомового имущества. Из представленного истцом заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования следует, что оценщик определил только стоимость восстановительного ремонта без определения причины возникновения повреждения.
Управляющая компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Страховая компания отзыва на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А43-5301/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома в„– 11 по улице Черняховского в Нижнем Новгороде.
Страховое общество (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (страхователь) заключили договор страхования от 28.06.2013 в„– 1308014U02253, по условиям которого объектом страхования явилось имущество - прибор учета УУМКД-ТГ-036.0, смонтированный в многоквартирном доме в„– 11 на улице Черняховского в Нижнем Новгороде.
В период действия договора страхования выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлен соответствующий акт от 14.10.2014.
Стоимость восстановительного ремонта приборов учета составила 51 545 рублей 93 копейки (экспертное заключение от 31.10.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МО").
Страховщик признал произошедший случай страховым и на основании страхового акта в„– 1308014U02253-S000188Y выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 51 545 рублей 93 копейки (платежное поручение от 19.11.2014 в„– 35254).
Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у Страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (общества "Приволжская лизинговая компания"), Страховое общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ответчик принял полномочия по управлению многоквартирным домом в„– 11 по улице Черняховского Нижнего Новгорода.
В пунктах 10 и 42 Правил в„– 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил в„– 491).
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что выход из строя общедомовых приборов учета произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.
Аргументы кассационной жалобы относительно указания в актах осмотра от 14.10.2014 предположительной причины повреждения прибора учета не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил в„– 491 возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу ввиду ненадлежащего исполнения. Суд округа отклонил довод заявителя о том, что акционерное общество "Теплоэнерго" является лицом, ответственным за причиненный ущерб, как не подтвержденный материалами дела и основанный на ошибочном толковании норм права.
Несостоятельным является довод Управляющей компании о том, что суды нижестоящих инстанций незаконно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя прибора учета.
Суды обеих инстанций установили, что, согласно актам от 06.02.2015 в„– 5/1 и 31.07.2015 в„– 10, неисправные измерительные блоки БИ-1-50 в„– 3042979 и БИ-1-32 в„– 3042316 общедомового прибора учета утилизированы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В рассмотренном случае суды не нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сочли нецелесообразным удовлетворение указанного ходатайства. Доводы заявителя о возможных причинах порчи спорного имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Аргументы, приведенные в кассационной жалобе касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А43-5301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------