АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А43-7564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Чиндяскина Н.А. (доверенность от 30.06.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная
компания "Трансстройинвест"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-7564/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная
компания "Трансстройинвест"
(ИНН: 2311113297, ОГРН: 1082311008603)
к акционерному обществу "Волгогаз"
(ИНН: 5260000210, ОГРН: 1025203026551)
о взыскании 4 070 446 рублей 99 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Трансстройинвест" (далее - ООО СТК "Трансстройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волгогаз" (далее - АО "Волгогаз") о взыскании 3 703 001 рубля 99 копеек долга по договору поставки от 25.01.2013 в„– 2013-0057 и 367 445 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 25.02.2015.
Суд решением от 12.10.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО СТК "Трансстройинвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 424, 452, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 04.09.2013 в„– 30, от 29.07.2013 в„– 23, от 12.12.2013 в„– 44а, от 10.07.2013 в„– 21, от 12.10.2013 в„– 36 и от 08.10.2013 в„– 34, подтверждается факт оказания истцом дополнительных услуг по перевозке товара, в связи с чем у АО "Волгогаз" возникла обязанность оплатить данные услуги. Акты об оказанных услугах являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны уполномоченными лицами ответчика и скреплены его печатью (полномочия лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки; об утере печати АО "Волгогаз" не заявляло). Требование истца о взыскании стоимости оказанных дополнительных услуг, должно было быть расценено судами как требование о взыскании неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО "Волгогаз" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.
АО "Волгогаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, 25.01.2013 ООО СТК "Трансстройинвест" (поставщик) и АО "Волгогаз" (покупатель) подписали договор поставки в„– 2013-0057, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ГПС (далее - товар) на объект строительства "КС "Кореновская". Площадка складирования и хранения МТР (первая очередь)" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена за поставленный товар составляет 550 рублей (в том числе НДС) за кубический метр карьерного грунта (ГПС), включая доставку, которая осуществляется из Саратовского месторождения, расположенного в Республике Адыгея.
Оплата осуществляется по факту поставленного товара по выставленному счету (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 7.2 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СТК "Трансстройинвест" по товарным накладным от 29.07.2013 в„– 22, от 12.12.2013 в„– 43, от 08.10.2013 в„– 33, от 04.09.2013 в„– 29, от 10.07.2013 в„– 19, от 12.02.2013 в„– 10 и от 12.10.2013 в„– 35 передало АО "Волгогаз" товар на общую сумму 11 805 728 рублей.
По платежным поручениям от 15.01.2015 в„– 392, от 29.12.2014 в„– 843, от 12.11.2014 в„– 222, от 22.10.2014 в„– 434, от 10.10.2014 в„– 638, от 29.09.2014 в„– 974, от 25.09.2014 в„– 862, от 21.03.2014 в„– 884, от 13.03.2014 в„– 320, от 07.03.2014 в„– 159, от 28.02.2014 в„– 801, от 19.02.2014 в„– 290, от 27.01.2014 в„– 50, от 16.12.2013 в„– 659, от 11.12.2013 в„– 354, от 04.12.2013 в„– 32, от 23.10.2013 в„– 270, от 11.10.2013 в„– 488, от 08.10.2013 в„– 140, от 18.09.2013 в„– 821, от 27.09.2013 в„– 552, от 19.08.2013 в„– 75, от 05.08.2013 в„– 277, от 04.07.2013 в„– 536, от 07.06.2013 в„– 861, от 16.04.2013 в„– 618, от 04.04.2013 в„– 55, от 21.03.2013 в„– 550 и от 14.03.2013 в„– 65 АО "Волгогаз" перечислило на расчетный счет Общества 11 805 718 рублей 01 копейку в качестве платы за поставленный товар.
По мнению истца, он оказал ответчику дополнительные услуги по перевозке в связи с более длинным маршрутом доставки товара, что подтверждается актами от 04.09.2013 в„– 30, от 29.07.2013 в„– 23, от 12.12.2013 в„– 44а, от 10.07.2013 в„– 21, от 12.10.2013 в„– 36 и от 08.10.2013 в„– 34 на общую сумму 3 702 992 рубля.
В претензии от 25.03.2015 ООО СТК "Трансстройинвест" потребовало уплатить 3 703 001 рубль 99 копеек задолженности за дополнительные услуги по перевозке товара.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО СТК "Трансстройинвест" в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 424, 452, 506 и 516 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт оказания ответчику дополнительных услуг по перевозке товара.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, а также указал, что стороны в приложении в„– 1 к договору не согласовали схему движения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора стороны установили, что цена за поставленный товар составляет 550 рублей (в том числе НДС) за кубический метр карьерного грунта (ГПС) и включает в себя доставку.
В пункте 7.2 договора, подписанного директором истца и генеральным директором ответчика, стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
В силу статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и выписки из ЕГРЮЛ руководство текущей деятельностью ответчика осуществляет генеральный директор.
Исключение из общего правила о представителе юридического лица предусмотрено в статье 182 ГК РФ, в силу которой полномочия представителя Общества в случае отсутствия доверенности могут следовать из обстановки, в которой он действует.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 25.01.2013 в„– 2013-0057, должностную инструкции руководителя проекта, приказы о назначении ответственных лиц от 18.02.2013 в„– 60, от 21.08.2011 в„– 240, платежные поручения, акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал согласование с уполномоченными представителями ответчика схемы движения к договору, изменения данной схемы, а также принятие уполномоченными представителями ответчика дополнительных транспортных услуг.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СТК "Трансстройинвест".
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А43-7564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Трансстройинвест" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Трансстройинвест".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------