АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А11-9877/2008

Резолютивная часть объявлена 25.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.
при участии заявителя Асеева Николая Ивановича (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Асеева Николая Ивановича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А11-9877/2008
по заявлению Асеевой Елены Борисовны, Асеева Николая Ивановича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда
Владимирской области от 22.05.2009 по делу в„– А11-9877/2008
по иску Деркача Сергея Николаевича, Деркач Антонины Владимировны
к Асеевой Елене Борисовне, Асееву Николаю Ивановичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Владимирский булочно-кондитерский комбинат",
закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр"
в лице филиала в городе Владимире,
о признании недействительными доверенности от 12.03.2008,
договора купли-продажи от 12.03.2008 и о применении последствий
недействительности сделки
и

установил:

Асеева Елена Борисовна, Асеев Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 по делу в„– А11-9877/2008 по иску Деркача Сергея Николаевича, Деркач Антонины Владимировны к Асеевой Елене Борисовне, Асееву Николаю Ивановичу о признании недействительной доверенности от 12.03.2008, выданной от имени Деркача С.Н. и Деркач А.В. на имя Асеева Н.И.; о признании недействительным договора купли-продажи 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Владимирский булочно-кондитерский комбинат" (далее - ОАО "ВБКК") от 12.03.2008, заключенного между Деркачом С.Н. в лице представителя Асеева Н.И. (по доверенности) и Асеевой Е.Б., оформленного передаточным распоряжением от 28.03.2008 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Деркач А.В. 13 895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций ОАО "ВБКК".
Заявление мотивировано тем, что при принятии решения по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что действия Асеева Н.И. направлены на принуждение Деркача С.Н. переписать принадлежащий ему и его жене пакет акций ОАО "ВБКК". Угрозы в адрес Деркача С.Н. со стороны Асеева Н.И. являлись реальными и способными в достаточной степени исказить волю Деркача С.Н., не желавшего выдавать доверенность на отчуждение принадлежащих ему акций. Результатом угроз со стороны Асеева Н.И. и явилась выдача доверенности на право отчуждения принадлежащих Деркачу С.Н. акций ОАО "ВБКК". Совершенная впоследствии Асеевым Н.И. сделка по отчуждению акций ОАО "ВБКК", находящихся на счете Деркача С.Н., по недействительной доверенности, выданной от имени последнего, по мнению суда, также явилась недействительной, как сделка совершенная представителем от имени представляемого без соответствующих полномочий. Кроме того, проверив спорный договор на соответствие действующему гражданскому законодательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его ничтожным в связи с несоответствием части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично). Представленный в дело брачный договор суд признал сфальсифицированным, исходя из заключения эксперта от 08.04.2009 в„– 1032/07-3, показаний свидетеля Леднева П.А.
Как утверждают ответчики, имеются доказательства, опровергающие данные выводы арбитражного суда, а именно: рецензии от 19.03.2015 в„– 1177/15, от 19.03.2015 в„– 1178/15 и от 21.04.2015 в„– 1183/15 на судебные экспертизы, которые назначались арбитражным судом в рамках настоящего дела. Данные рецензии выполнены на основании договора с Асеевым Н.И., то есть в частном порядке, и содержат выводы о наличии противоречий и неточностей в экспертизах, проведенных в рамках расследования уголовного дела, а также в заключении эксперта от 08.04.2009 в„– 1032/07-3, составленного на основании определения Арбитражного суда Владимирской области в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства; уголовно-процессуальные документы из уголовного дела по факту фальсификации брачного договора, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013 и обвинительное заключение от 09.08.2011.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что рецензии от 19.03.2015 в„– 1177/15, от 19.03.2015 в„– 1178/15 и от 21.04.2015 в„– 1183/1 экспертиз и уголовно-процессуальные документы из уголовного дела по факту фальсификации брачного договора (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013, обвинительное заключение от 09.08.2011) свидетельствуют о представлении ответчиками новых доказательств, появившихся после вступления решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 по делу в„– А11-9877/2008 в законную силу, и направлены на переоценку выводов суда по делу о юридически значимых обстоятельствах; новые доказательства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчикам.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Асеев Н.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Асеев Н.И.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Вновь открывшимися обстоятельствами заявители считают рецензии от 19.03.2015 в„– 1177/15, от 19.03.2015 в„– 1178/15 и от 21.04.2015 в„– 1183/15 на судебные экспертизы, которые назначались арбитражным судом в рамках дела в„– А11-9877/2008; уголовно-процессуальные документы, появившиеся в результате уголовного производства по факту фальсификации брачного договора от 21.01.2008, заключенного между Асеевым Н.И. и Асеевой Е.Б. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013, обвинительное заключение от 09.08.2011).
Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами по делу, полученными после вступления решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 по делу в„– А11-9877/2008 в законную силу, и направлены на переоценку выводов суда по делу.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Асееву Н.И.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А11-9877/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева Николая Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить Асееву Николаю Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------