АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А28-847/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Пестовой В.А. (доверенность от 18.11.2014),
от ответчика ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД:
Никитинского Р.Л. (доверенность от 03.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-847/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь"
(ИНН: 4346046976, ОГРН: 1024301324222)
к ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД
(Белиз, регистрационный номер 98.101, дата регистрации 13.10.2010)
и обществу с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой"
(ИНН: 4345381033, ОГРН: 1144345005815)
о признании недействительным договора аренды земельного участка и
об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Кировской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" (далее - ООО "Вяткастройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (далее - ООО "СК Салютстрой") о признании недействительным договора от 01.10.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:329 в части ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО "СК Салютстрой" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241.
Исковые требования основаны на части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241, арендатором которого являлся истец, и отсутствием в связи с этим у Компании права на передачу в аренду данного участка в составе участка с кадастровым номером 43:40:000156:3293.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, отказал ООО "Вяткастройдеталь" в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 ввиду его включения в состав земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:329 и невозможности признания недействительным договора аренды в части несуществующего участка, из наличия зарегистрированного права собственности Компании на участок с номером 43:40:000156:329 и указали на избрание ООО "Вяткастройдеталь" ненадлежащего способа защиты в части требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Вяткастройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие у ООО "Вяткастройдеталь" права аренды на ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241, возникшего на основании действующего договора аренды от 19.05.2009 в„– 57961; отсутствие у Компании права на формирование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:3293 (путем объединения) и на распоряжение им в полном объеме ввиду ничтожности приобретения Компанией земельного участка с номером 43:40:000156:241, являющегося частью объединенного участка; суды неверно установили невозможность частичного аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку включение участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 в состав иного земельного участка не прекратило его существование как природного объекта; необоснованно руководствовались фактом государственной регистрации права Компании на земельный участок, без учета ничтожности оснований такой регистрации, в связи с чем суды неправомерно отказали истцу в признании недействительным договора от 01.10.2014 аренды, заключенного между ответчиками и удовлетворении требований об аннулировании записи о праве аренды ООО "СК Салютстрой" на часть спорного земельного участка. В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на судебные акты, принятые в рамках дел в„– А28-12438/2010, А28-7918/2011, А28-10156/2011, А28-8340/2011, А28-10155/2011 и А28-11522/2011.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.
ООО "СК Салютстрой" и третьи лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик - ООО "СК Салютстрой" и третьи лица (администрация муниципального образования "Город Киров" и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Киров" от 20.02.2009 в„– 252-зр Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО "Вяткастройдеталь" (арендатор) заключили договор от 19.05.2009 в„– 57961 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241, площадью 3501 квадратный метр, расположенного по адресу: город Киров, улица Производственная, дом 21а, на срок с 20.02.2009 по 19.02.2013 (для размещения здания магазина строительных материалов и оборудования). Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2009.
На основании постановления администрации муниципального образования "Город Киров" от 27.09.2011 в„– 3141-П и договора купли-продажи от 27.09.2011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241 перешло Компании, о чем выдано свидетельство от 05.12.2011 о государственной регистрации права.
В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000156:241 и 43:40:000156:227 образован участок с кадастровым номером 43:40:000156:3293, право собственности на него зарегистрировано за Компанией 01.02.2013.
Компания и Общество-2 заключили договор от 01.10.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:3293, который 11.12.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.
По иску ООО "Вяткастройдеталь" Арбитражный суд Кировской области вступившим в законную силу решением от 05.06.2014 по делу в„– А28-11522/2011 признал недействительным договор от 27.09.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 и отказал в применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата участка в собственность муниципального образования "Город Киров" и в аренду истцу, указав на прекращение существования спорного земельного участка как объекта недвижимости.
Посчитав, что в силу недействительности договора купли продажи 27.09.2011 у Компании отсутствует право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 43:40:000156:241, ООО "Вяткастройдеталь" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (часть 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А28-11522/2011, и установили, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241 прекратил существование в качестве объекта права, поскольку включен в состав нового земельного участка с иным кадастровым номером и иной площадью, право собственности на который зарегистрировано за Компанией. При наличии зарегистрированного за Компанией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:3293 суды обоснованно пришли к выводу о правомочии указанного ответчика по распоряжению участком и отсутствия в связи с этим оснований для признания договора аренды, заключенного с ООО "СК Салютстрой" недействительным.
Оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права Компании на спорный земельный участок в силу поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 не имелось, поскольку арбитражный суд в рамках дела в„– А28-11522/2011 при признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2011 не применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 в собственность муниципального образования "Город Киров" и в аренду истцу.
Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 ведет к ликвидации предмета аренды, поскольку исключает возможность его использования в целях, для которых он предоставлялся, и прекращению обязательств по исполнению договора аренды.
В силу изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы заявителя о наличии у него права аренды на спорный земельный участок.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами наличия у Компании права на формирование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 43:40:000156:329 и факта прекращения существования земельного участка с номером 43:40:000156:241, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права, в силу чего не являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А28-847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------