АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А31-6980/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Костромской химзавод"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2015,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А31-6980/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Костромской химзавод"
(ИНН: 4401015555, ОГРН: 1024400511970)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Костромской области (ИНН: 4401047765, ОГРН: 1044408628142)
о признании незаконным решения
и

установил:

закрытое акционерное общество "Костромской химзавод" (далее - ЗАО "Костромской химзавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее - Управление Росприроднадзора, надзорный орган) о включении Общества в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденный приказом Управления Росприроднадзора от 08.10.2014 в„– 126.
Суд решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Плановая проверка проведена надзорным органом с нарушением указанного закона в отсутствие оснований для ее проведения, так как Общество не эксплуатировало опасный объект с 2012 года в связи с его ликвидацией, в связи с чем не соответствовало критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 285 (далее - Постановление в„– 285), которым утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Управление Росприроднадзора необоснованно не приняло мер по исключению принадлежащего Обществу объекта из перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Костромской области. Включение Общества в план проверок нарушило его права и законные интересы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Надзорный орган в отзыве возразил против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в мае 2015 года Управление Росприроднадзора провело плановую проверку соблюдения ЗАО "Костромской химзавод" законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой Общество и должностное лицо организации были привлечены к административной ответственности по статьям 8.1, 8.5, части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Обществу выданы предписания об устранении нарушений природоохранных требований.
Мероприятия по надзору проведены в связи с нахождением ЗАО "Костромской химзавод" в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденном приказом Управления Росприроднадзора от 08.10.2014 в„– 126.
Указав, что Общество прекратило деятельность по месту регистрации опасного производственного объекта, оборудование демонтировано, опасный производственный объект (котельная) исключен из государственного реестра опасных производственных объектов и не может быть включен в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Костромской области, ЗАО "Костромской химзавод" посчитало, что оно необоснованно включено ответчиком в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь Законом в„– 294-ФЗ, статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 в„– 489, Постановлением в„– 285, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом в„– 294-ФЗ.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ).
В силу части 8 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица или со дня начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Суды установили, что в течение трех предшествующих лет в отношении Общества не проводились проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем обоснованно посчитали, что предусмотренные Законом в„– 294-ФЗ основания для включения данного юридического лица в ежегодный план проведения плановых проверок у ответчика имелись.
Планирование контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов в сфере природопользования и охраны окружающей среды осуществляется в соответствии с Временным регламентом организации планирования контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 16.07.2012 в„– 363 (далее - Временный регламент).
Указанным нормативным правовым актом установлены единые подходы к планированию контрольно-надзорной деятельности в соответствии с нормами Закона в„– 294-ФЗ.
Согласно пункту 2 Временного регламента подконтрольными объектами признаются объекты контроля (надзора), которые включены в утвержденные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением в„– 285.
В целях реализации названного постановления приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2011 в„– 627 утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Костромской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, под пунктом 25 которого в качестве поднадзорного объекта значится ЗАО "Костромской химзавод".
Как установлено судами, решение о включении Общества в план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 года принималось в связи с нахождением ЗАО "Костромской химзавод" в указанном перечне объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Костромской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.
Из названного перечня к моменту формирования и утверждения плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год Общество исключено не было; информация об исключении ЗАО "Костромской химзавод" из реестра опасных производственных объектах у Управления Росприроднадзора отсутствовала.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у надзорного органа имелись правовые основания для включения Общества в план проведения проверок.
Суды обоснованно посчитали, что вопрос о правомерности бездействия ответчика по исключению ЗАО "Костромской химзавод" из перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, не относится к предмету рассматриваемого спора и не влияет на оценку принятых судебных актов, поскольку в силу нахождения в названном перечне заявитель подлежал государственному контролю (надзору).
Кроме того, исследовав дополнительно представленные в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что деятельность Общества частично осуществлялась с использованием водоохранной зоны Горьковского водохранилища.
Согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов, составляющих основу природоохранного законодательства, требования по соблюдению режима использования водоохранных зон водных объектов возложено на лицо, использующее на законных основаниях территорию и эксплуатирующее в водоохранной зоне объекты, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.
При проведении проверки Управление Росприроднадзора действовало в целях предотвращения нанесения вреда окружающей среде и предупреждения нарушения природоохранного законодательства, во исполнение основных задач, принципов природоохранного законодательства и принципа презумпции экологической опасности планируемой и иной хозяйственной деятельности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение надзорного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А31-6980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской химзавод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Костромской химзавод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------