АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А39-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка": Чваненко Д.А. по доверенности от 11.12.2015 б/н,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстрой"
Булгакова Вячеслава Ивановича: Астайкина А.Ф. по доверенности от 23.03.2016 и Некаева А.А. по доверенности от 23.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Тепловик"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015, принятое судьей Мысиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А39-764/2014
по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстрой"
Булгакова Вячеслава Ивановича и
общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка"
(ИНН: 2222786710, ОГРН: 1102223002958)
к закрытому акционерному обществу "Тепловик"
(ИНН: 1326224872, ОГРН: 1131326002114)
о признании недействительными сделок
и о применении последствий их недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газстрой"
(ИНН: 1326178263, ОГРН: 1031316000957)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газстрой" (далее - общество "Газстрой"; должник) конкурсный управляющий Булгаков Вячеслав Иванович и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (далее - общество "Русский проект-ТМ") - обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия к закрытому акционерному обществу "Тепловик" (далее - общество "Тепловик") с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.09.2013 в„– 04 - 08 и о применении последствий недействительности сделок.
Заявления основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются подозрительными сделками с заинтересованным лицом и совершены по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.02.2015 объединил заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество).
Определением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2015 и постановление от 22.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе общество "Тепловик" приводит доводы о том, что представленная в материалы дела экспертиза не может являться достоверным доказательством, так как проведена без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для определения стоимости объектов оценки. Заявитель также оспаривает вывод судов о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Подробно доводы общества "Тепловик" отражены в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Булгаков В.И. и общество "Русский проект-ТМ" в отзывах и их представители в судебном заседании не согласились с позицией заявителя жалобы и считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество "Газстрой" (продавец) и общество "Тепловик" (покупатель) 27.09.2013 заключили следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:
в„– 04, в соответствии с которым продан главный корпус общей площадью 1674,4 квадратного метра, кадастровый номер 13:23:0905082:67, назначение: нежилое, инвентарный в„– 16683, литер АА1, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Строительная, дом 1а, по цене 3 196 000 рублей;
в„– 05, в соответствии с которым продан земельный участок общей площадью 13 067 квадратного метра, кадастровый номер 13:23:0905082:10, назначение: земли населенных пунктов для размещения производственных помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Строительная, дом 1а), по цене 2 587 000 рублей;
в„– 06, в соответствии с которым продан склад общей площадью 167,4 квадратного метра, кадастровый номер 13:23:0905082:78, назначение: нежилое, инвентарный в„– 16683, литер В, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Строительная, дом 1а, по цене 93 000 рублей;
в„– 07, в соответствии с котором продано ампулохранилище общей площадью 17,1 квадратного метра, кадастровый номер 13:23:0905082:68, назначение: нежилое, инвентарный в„– 16683, литер Д, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Строительная, дом 1а, по цене 8000 рублей;
в„– 08, в соответствии с которым продан трубоизоляционный цех общей площадью 793,7 квадратного метра, кадастровый номер 13:23:0905082:92, назначение: нежилое, инвентарный в„– 16683, литер ББ1, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Строительная, дом 1а, по цене 1 627 000 рублей.
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.02.2014 принял к производству заявление ликвидатора общества "Газстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу в„– А39-764/2014; решением от 26.03.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Булгакова В.И.
Посчитав, что перечисленные сделки являются подозрительными и совершены с заинтересованностью подписавших их лиц с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Булгаков В.И. и конкурсный кредитор общество "Русский проект-ТМ" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления в„– 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оспоренные сделки совершены за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости отчужденного по ним недвижимого имущества должника, определением от 11.03.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса".
В экспертном заключении от 10.06.2015 в„– 008803/5/13001/152015/А39-764/14, подготовленном по результатам судебной экспертизы, определена рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделок:
1) рыночная стоимость главного корпуса составляет 7 902 000 рублей;
2) рыночная стоимость земельного участка - 5 371 000 рублей;
3) рыночная стоимость склада - 518 000 рублей;
4) рыночная стоимость трубоизоляционного цеха - 3 307 000 рублей;
5) рыночная стоимость ампулохранилища - 52 000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества, согласно заключению эксперта, составила 17 150 000 рублей.
Суды обеих инстанций признали заключение эксперта ввиду его соответствия оценочным стандартам надлежащим доказательством рыночной стоимости проданных объектов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Приняв во внимание результаты экспертизы, суды пришли к верному выводу о значительном занижении цены имущества, проданного должником обществу "Тепловик" за 7 511 000 рублей, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Суды обеих инстанций установили, что на момент совершения сделок общество "Газстрой" прекратило исполнение имевшихся обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" на сумму 2 379 060 рублей 93 копейки, обществом "Русский проект-ТМ" на сумму 7 496 604 рубля 96 копеек, закрытым акционерным обществом "Ремонтные технологии" на сумму 762 334 рубля 75 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на сумму 2 423 015 рублей 80 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" на сумму 1 000 109 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Меги Лайн" на сумму 7 273 367 рублей 86 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" на сумму 2 125 671 рубль 56 копеек, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи у общества "Газстрой" имелись признаки неплатежеспособности. При этом данные бухгалтерского баланса должника, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не были положены в основу данного вывода.
Проанализировав заявление ликвидатора о признании общества "Газстрой" несостоятельным (банкротом) и данные инвентаризации имущества должника, суды установили, что по спорным сделкам реализовано все недвижимое имущество должника, соответственно, заключенные договоры совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Газстрой". В результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как установили суды, на момент совершения сделок директором общества "Газстрой" являлся Лушенков Сергей Валерьевич, генеральным директором общества "Тепловик" - Лушенков Валерий Алексеевич. Одновременно Лушенков Валерий Алексеевич входит в состав участников как общества "Газстрой", так и общества "Тепловик". При этом Лушенков Сергей Валерьевич является сыном Лушенкова Валерия Алексеевича.
Таким образом, спорные договоры купли-продажи заключены между заинтересованными лицами, соответственно, общество "Тепловик" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованностью сторон при неравноценном встречном обеспечении проданного имущества, суды правомерно признали договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А39-764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------