АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А43-6184/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Семеннова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-6184/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСГ АвтоТранс"
(ИНН: 3810325570, ОГРН: 1123850022779)
к индивидуальному предпринимателю Семеннову Александру Александровичу
(ИНН: 523200021867, ОГРНИП: 313522227400028)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Автомобильный Сервис"
(ИНН: 3808238828, ОГРН: 1143850042874),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСГ АвтоТранс" (далее - ООО "ТСГ АвтоТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семеннову Александру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 31.01.2015 по день фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых и о взыскании 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Автомобильный Сервис" (далее - ООО "Сибирский Автомобильный Сервис").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2015 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 300 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за период с 31.01.2015 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 9000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что спорный платеж был совершен после получения письма от Предпринимателя с просьбой оплатить за ООО "Сибирский Автомобильный Сервис" и указание на данное письмо имеется в назначении платежа спорного поручения; считает себя в сложившейся ситуации добросовестным кредитором; предполагает, что истец, исполняя обязательство по оплате, действовал с согласия ООО "Сибирский Автомобильный Сервис". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, попросило оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании платежного поручения от 17.12.2014 в„– 310 истец перечислили ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.
Общество утверждает, что никаких договорных обязательств не существовало между ним и Предпринимателем, поэтому оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 300 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за период с 31.01.2015 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8 и 53 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 1 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды установили, что ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средства в размере 300 000 рублей, доказательств возврата данных денежных средств либо поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) на указанную сумму не представлено, и пришли к правомерному выводу, что из платежного поручения от 17.12.2014 в„– 310 не следует, что денежные средства перечислялись истцом за третье лицо.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчиком за ООО "Сибирский Автомобильный Сервис", с которым истец состоял в договорных отношениях, суды отклонили, как недоказанный.
Ссылка заявителя о том, что оплата спорной суммы за ООО "Сибирский Автомобильный Сервис" была согласована с сотрудником Общества Рябковой Юлией по телефону и по электронной почте, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признана несостоятельной, поскольку не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо действительно являлось сотрудником либо уполномоченным представителем Общества. Ходатайство о вызове данного лица в судебное заседание в качестве свидетеля ответчик не заявлял.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что доказательством возложения третьим лицом на истца обязательства по оплате услуг являются детализация услуг связи по его телефону и переписка по электронной почте, так как детализация телефонных переговоров подтверждает лишь факт телефонного звонка и продолжительность телефонного разговора и не может являться ни доказательством содержания телефонного разговора, ни подтверждением личности абонента и его полномочий.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А43-6184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеннова Александра Александровича - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Семеннова Александра Александровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------