АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А28-9044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей истца:
Шайко Н.А. (доверенность от 01.09.2015),
Головизниной Е.А. (доверенность от 12.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015,
принятое судьей Караниной Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-9044/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Омега Люкс"
(ИНН: 4345242343, ОГРН: 1084345137986)
к муниципальному образованию "Город Киров"
в лице администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о взыскании задолженности и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 569 565 рублей 16 копеек, в том числе 456 960 рублей 38 копеек задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, образовавшейся с января по декабрь 2013 года, и 112 604 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 11.02.2013 по 03.12.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за спорный период (в отношении пустующих муниципальных квартир).
Руководствуясь статьями 210, 290, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для взыскания истребуемой суммы пеней, поскольку Общество не направляло в адрес Администрации соответствующих платежных документов в течение спорного периода.
Податель жалобы, ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несовершение истцом действий, до выполнения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, то есть просрочку кредитора, что в силу упомянутой статьи исключает обязанность ответчика по уплате пеней.
Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, истец (управляющая организация) и муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (застройщик) заключили договор от 08.11.2012 на техническое обслуживание и содержание помещений общей площадью 4716 квадратного метра в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, мкр Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 45.
Впоследствии истец (управляющая организация) и собственники жилых помещений (наниматели по договору социального найма) заключили договоры управления указанным многоквартирным домом от 15.02.2013 в„– 130015, от 13.03.2013 в„– 130043 и от 17.10.2013 в„– 130033.
Предметом указанных договоров управления являлось оказание истцом по заданию собственника деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, согласованному решению вопросов пользования общим имуществом дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности (пункт 1.1 договора).
Договор управления пустующими квартирами, находящимися в указанном многоквартирном доме, между истцом и ответчиком, как собственником данных объектов недвижимости, не заключен, что подтверждается письмами управляющей организации от 19.03.2013 и 03.04.2013. С января по декабрь 2013 года часть квартир, принадлежащих ответчику, являлась пустующей.
Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества (содержание и обслуживание дома, вывоз ТБО, обслуживание лифта), оказанию коммунальных услуг (отопление, электроснабжение на ОДН, водоснабжение на ОДН) Общество с января по декабрь 2013 года оказывало соответствующие услуги, за которые ответчику соразмерно площади пустующих квартир начислено 456 960 рублей 38 копеек.
В связи с неисполнением Администрацией обязанности по своевременному внесению платы за упомянутые услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факты принадлежности ответчику квартир в многоквартирном доме и наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании спорной задолженности. Поскольку нарушение сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, требования о взыскании пеней также были удовлетворены судом.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании начисленных пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, установив факты принадлежности ответчику квартир в многоквартирном доме, наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, обоснованно не нашли правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки.
Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с него пеней в связи с отсутствием выставленных в его адрес платежных документов не принимаются во внимание, поскольку Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения ею всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате.
Таким образом, невыставление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, а потому Администрация не доказала, что она не могла исполнить в срок свое обязательство по оплате.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– ВАС-20009/13.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А28-9044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------