АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А31-9444/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Ремжилстрой+"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А31-9444/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Ремжилстрой+"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Костромской области
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 29.09.2015 в„– 1211 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд определением от 20.11.2015 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Управление на основании обращения гражданки, проживающей по адресу: город Кострома, улица Шагова, дом 187, провело проверку и выявило нарушением Обществом Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.5 КоАП РФ, Управление составило протокол от 17.09.2015 и приняло постановление от 29.09.2015 в„– 1211 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 6, 29, 150 и 207 Кодекса, статьей 30.1 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Кодекса).
Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ.
Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образуют действия (бездействия), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеющих целью обеспечение безопасности жизнедеятельности, жизни и здоровья населения.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что вмененное Обществу административное правонарушения не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 27.01.2016 в„– 55, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А31-9444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2016 в„– 55.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------