АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А38-882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015,
принятое судьей Петуховой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А38-882/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго"
(ОГРН: 1071215009425, ИНН: 1215126037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
(ОГРН: 1031200403838, ИНН: 1215022260),
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - общество "Марикоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом") о взыскании 1 674 703 рублей 12 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 343 964 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2012 по 24.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354), Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, прекратил производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 1 674 703 рублей 12 копеек в связи с заявленным истцом отказом от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с общества "Управдом" в пользу общества "Марикоммунэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 964 рублей 12 копеек.
Суды пришли к выводам, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения и имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2015 и постановление от 13.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", тогда как следовало применить часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "Управдом" не нарушало сроки оплаты поставленного ресурса, оно исполняло свои обязательства в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление в„– 253). Все поступившие от потребителей платежи по теплоснабжению ответчик перечислял истцу в соответствии с договором теплоснабжения и Постановлением в„– 253. Задолженность, на которую указывал истец в своих исковых требованиях, образовалась из-за несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии со стороны потребителей.
Истец в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Марикоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и общество "Управдом" (управляющая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2012 в„– 634/1-12, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, управляющая организация - оплатить полученную энергию в порядке, предусмотренном условиями договора.
Во исполнение условий договора истец с октября 2012 года по декабрь 2014 года поставил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, составил двусторонние акты и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 63 109 182 рубля 31 копейку.
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В частях 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса, установлена обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Сроки оплаты гражданами предоставленных коммунальных услуг установлены в пункте 66 Правил в„– 354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. Будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, ответчик в отношениях с истцом выступает покупателем тепловой энергии. Несвоевременная оплата или оплата не в полном объеме собственниками жилых помещений потребленных энергоресурсов не освобождают управляющую компанию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость энергоресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в предъявленном объеме, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности на дату принятия к производству настоящего иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов.
Вопреки ошибочному мнению заявителя пункты 5 и 6 Постановления в„– 253, содержащие указание на порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений нормативно-правовых актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А38-882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------