АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А79-5037/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Шумиловой Т.В. (доверенность от 05.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирма "Аста"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2015,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу А79-5037/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Аста"
(ИНН: 2116491182, ОГРН: 1022102430900)
к закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга",
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,
Ивановой Марине Георгиевне,
обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вега",
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Чувашской Республике
об освобождении имущества от ареста,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Аста" (далее - ООО фирма "Аста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс - Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ по Чебоксарскому району, государственное учреждение), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС по г. Чебоксары), Ивановой Марине Георгиевне об освобождении имущества от ареста, а именно:
- отрезного станка по металлу стоимостью 3000 рублей;
- токарного станка по металлу, 1Л62, серийный номер 13850, 1961 год выпуска, стоимость 15 000 рублей;
- токарного станка по дереву ТП 160 стоимость 10 000 рублей;
- зажимного устройства самодельного стоимость 500 рублей;
- пылесоса для сборки стружки и древесной пыли Корвет 61, номер 090800961 стоимость 5000 рублей;
- огнетушителя порошкового ОП-50 (3), выпуск - октябрь 2007 года, стоимость 1000 рублей;
- пилорамы Р63 с захватами для бревен, стоимость 100 000 рублей;
- станка деревообрабатывающего четырехстороннего С 16-1А, заводской номер 46, 1984 год выпуска, стоимость 30 000 рублей;
- плит перекрытия марки 6,3 х 1,2 в количестве 8 штук, стоимость 40 000 рублей;
- генератора дизельного SDG 5000NSE Etalon, заводской номер G 5090168, стоимость 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО фирма "Вега".
Вступившим в законную силу определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.02.2015 по делу в„– 2-245/2015, принятым по исковому заявлению ООО фирма "Аста" к Ивановой М.Г. об освобождении имущества от ареста, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.08.2015 отказал в иске.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об освобождении имущества от ареста, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; неправильно сделали вывод о том, что товарные чеки, накладные, авансовые отчеты, бухгалтерские документы не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести их с имуществом, указанным судебным приставом-исполнителем в акте от 12.11.2014; наличие супружеских отношений между директором Общества Ивановым Ю.И. и Ивановой М.Г. (должником) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
ИФНС по г. Чебоксары направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнительного производства от 14.09.2014 в„– 20280/14/21022-СД, возбужденного Чебоксарским РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительных документов в отношении должника Ивановой Марины Георгиевны на сумму 1 204 931 рубль 64 копейки, согласно акту описи (ареста) от 12.11.2014, наложен арест на имущество должника с передачей на хранение без права пользования ответственному лицу - генеральному директору ООО "Вега" Соколовой С.А.
Истец представил доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества Обществу, по следующим документам:
- договор аренды нежилого помещения от 10.01.1997, заключенный между Яруткиной Т.И. и ООО фирма "Аста";
- договор аренды от 11.01.2011, заключенный между ООО фирма "Аста" (арендодатель) и ИП Ивановой М.Г. (арендатор);
- договор предоставления услуг (аутсорсинг) от 11.01.2011, заключенный между ИП Ивановой М.Г. (заказчик) и ООО фирма "Аста" (исполнитель);
- товарный чек от 16.02.2010 в„– 13673 на пылесос для сбора стружки Корвет-61 на сумму 7246 рублей, контрольно-кассовый чек от 16.02.2010 на указанную сумму, авансовый отчет ООО фирма "Аста" от 23.03.2010 в„– 1;
- товарный чек от 09.06.2008 в„– 50577 на огнетушитель ОП-5 на сумму 3653 рубля, авансовый отчет ООО фирма "Аста" от 25.12.2008 в„– 6;
- товарный чек от 29.12.2006 на генератор дизельный SDG 5000 TSE Etalon на сумму 48 684 рубля 30 копеек, гарантийный талон на генератор; авансовый отчет ООО фирма "Аста" от 29.12.06 в„– 20;
- накладная от 13.10.1997 в„– 15 на четырехсторонний строгальный станок на 15 000 000 неденоминированных рублей, счет-фактура от 13.10.1997 в„– 22, выставленная ООО "Аста";
- предварительная заявка на изготовление плит перекрытия ПК 63-12 6-8, накладная от 02.10.2000 в„– 1099 на отпуск материалов ООО "Аста", накладная от 07.12.2000 в„– 2011 на отпуск плит перекрытия получателю - ООО фирма "Аста";
- книга учета доходов и расходов ООО фирма "Аста" за 2007, 2008, 2010 годы;
- бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства ООО фирма "Аста" за 2013, 2014 годы.
ООО фирма "Аста", посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ) и совместного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в иске.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 301 - 305 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 119 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные чеки, накладные, авансовые отчеты и бухгалтерские документы, суды установили, что представленные истцом доказательства не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести их с имуществом, указанным судебным приставом-исполнителем в акте от 12.11.2014, и то, что Иванова М.Г. (должник) не отрицала в момент совершения исполнительных действий факт принадлежности ей спорного имущества и не представляла опровергающих доказательств, замечаний в отношении акта-описи ареста от 12.11.2014 не представила, и пришли к выводу, что истец не представил доказательств, позволяющих бесспорно установить, что именно данное имущество находилось в помещениях, где осуществлял хозяйственную деятельность должник, которое арестовано судебным приставом-исполнителем и внесено в акт описи (ареста).
Ссылка заявителя о том, что наличие супружеских отношений между директором Общества Ивановым Ю.И. и Ивановой М.Г. (должником) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признана несостоятельной, поскольку указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, состояли в браке, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а факт наличия заинтересованности учтен судами при вынесении судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А79-5037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аста" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью фирма "Аста".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------