АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А28-6237/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015,
принятое судьей Андрияновым А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А28-6237/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453, ИНН: 4345093420)
к арбитражному управляющему Зоновой Ольге Сергеевне
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зоновой О.С. (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 09.10.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 123 Конституции Российской Федерации, заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 06.10.2015, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, суды сделали ошибочные выводы о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 по делу А28-8209/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - ООО "Профитекс"; должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зонова О.С.
На основании жалобы ИФНС по городу Кирову определением от 18.03.2015 в отношении Зоновой О.С. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого установлено, что Зоновой О.С. нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на проведение объективного финансового анализа должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не соблюдены сроки включения в ЕФРСБ сообщения о дате проведения собрания кредиторов и сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.05.2015 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 13, 129, 131 Федерального закона в„– 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Правила в„– 855). В соответствии с пунктом 1 Правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение. Исходя из положений пункта 2 Правил в„– 855 при проверке арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 14 Правил в„– 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает, в том числе вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункты "д" - "з" Правил в„– 855).
В силу пункта 6 Правил в„– 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
На основании пункта 7 Правил в„– 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
В материалы дела административным органом представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Профитекс" от 17.11.2014. При проведении анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были. При этом Зоновой О.С. не был проведен анализ сделок, характеризующих платежеспособность должника. В заключении от 17.11.2014 Арбитражный управляющий указал, что анализ сделок, характеризующих платежеспособность должника, не проведен в результате отсутствия документов по сделкам должника.
Вместе с тем административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в материалах дела о банкротстве имеются сведения (копии договоров купли-продажи имущества) о сделках должника и дебиторской задолженности, которые не были исследованы арбитражным управляющим при составлении заключения от 17.11.2014.
Обращение Зоновой О.С. к бывшему ликвидатору должника с целью выявления причин несовпадения данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 и баланса по состоянию на 14.10.2013, проведение инвентаризации основных средств должника и дебиторской задолженности не свидетельствуют об ошибочности выводов административного органа о том, что в нарушение установленных требований ответчиком не был произведен анализ сделок должника при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.11.2014.
Из протокола от 12.05.2015 также следует, что Зоновой О.С. вменяется размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и включение сведений о результатах инвентаризации имущества должника с нарушением установленных сроков.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена Арбитражным управляющим 13.10.2014, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела инвентаризационные описи, при этом сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 27.10.2014 (сообщение в„– 411419).
12.01.2015 (сообщение в„– 473758) в ЕФРСБ арбитражным управляющим было включено сообщение о проведении 16.01.2015 собрания кредиторов.
Следовательно, указанная информация размещена Арбитражным управляющим с нарушением установленных законом сроков, что подтверждается копиями опубликованных сообщений и пояснениями оператора ЕФРСБ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Доводы Арбитражного управляющего о том, что 16.10.2014 Зонова О.С. в связи с отсутствием денежных средств должника на оплату стоимости публикаций обращалась в арбитражный суд с заявлением о перечислении судом с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в качестве оплаты счета за публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не подтверждают принятие ответчиком должных и своевременных мер по недопущению выявленных нарушений.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как Арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 06.10.2015, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области в 13 часов 30 минут 06.10.2015 рассмотрел заявление Управления в отсутствие представителя Арбитражного управляющего.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела получено Арбитражным управляющим 24.03.2015, определение о продлении срока административного расследования и уведомление о дате принятия процессуального решения получены арбитражным управляющим 24.04.2015. В указанных уведомлениях стоит отметка в поле "лично", в графе "получил" содержится подпись Зоновой О.С. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В уведомлениях о получении определений суда о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству суда и о возобновлении производства по делу, высланных в адрес Зоновой О.С., также содержится отметка в поле "лично", в графе "получил" - аналогичная подпись; в уведомлении о получении определения о приостановлении производства по делу в графе "получил" содержатся подпись и расшифровка "Прозоров А.И.".
Арбитражный управляющий представлял в суд первой инстанции отзыв на заявление Управления, заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, что свидетельствует о том, что Зонова О.С. знала об обращении Управления в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о дальнейшем движении настоящего дела своевременно размещалась судом в сети Интернет. В частности, определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 о возобновлении производства по делу и назначение дела к судебному разбирательству на 06.10.2015, в 13 часов 30 минут было размещено на сайте 27.08.2015.
Суд округа счел, что заявитель при надлежащей степени заинтересованности должен был и мог получить информацию относительно даты судебного заседания и имел достаточно времени для подготовки к нему.
С учетом изложенного суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А28-6237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------