АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А29-4826/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Фролова Максима Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2015,
принятое судьей Безносиковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А29-4826/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэв"
(ИНН: 1101108316, ОГРН: 1021100507317)
к индивидуальному предпринимателю Фролову Максиму Вячеславовичу
(ИНН: 110116880410, ОГРНИП: 307110119800012)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэв" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фролову Максиму Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 950 000 рублей задолженности по арендной плате и 109 599 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды от 01.02.2013.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, удовлетворил заявленные требования. Суды исходили из продления срока действия договора аренды и отсутствия доказательств возврата арендованного имущества истцу и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению обусловленных договором арендных платежей.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, не согласовано существенное условие о его предмете и отсутствие у истца права собственности на имущество; факт того, что спорный договор между сторонами является договором субаренды; необоснованно отказали в привлечении к участию в деле собственника арендованного имущества и в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Изъюрова А.А., имеющего отношение к периоду пользования ответчиком арендованным объектом.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.02.2013 аренды производственной базы, расположенной по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, поселок Визябож, для использования в производственных целях на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013. В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц.
Согласно платежным поручениям от 15.03.2013, 07.04.2013, 24.05.2013, 23.07.2013 Предприниматель вносил арендные платежи с марта по июль 2013 года на общую сумму 200 000 рублей.
В претензии от 28.01.2015 в„– 28/01/15 Общество уведомило Предпринимателя о наличии у него задолженности по договору аренды от 01.02.2013 и потребовало погасить имеющийся долг и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В претензии Общество направило акты сверки по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 с предложением подписать их либо представить свои обоснованные и аргументированные замечания (возражения).
Предприниматель получил претензию и оставил ее без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению обусловленных договором арендных платежей за пользование производственной базой послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статей 621 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно сочли подтвержденным факт пользования ответчиком арендованным по договору от 01.02.2013 имуществом в заявленный период без исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования и обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу истца 950 000 рублей задолженности по арендной плате и 109 599 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил расчет взысканных сумм.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Приняв во внимание исполнение сторонами условий договора аренды, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора аренды производственной базы по причине несогласованности предмета и отсутствия государственной регистрации договора. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает Предпринимателя от внесения платы за фактическое пользование чужим имуществом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, положения указанной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В силу изложенного окружной суд отклонил аргумент заявителя об отсутствии у истца права на распоряжение спорным имуществом.
Арбитражный Суд Волго-Вятского округа оставил без внимания ссылку Предпринимателя на субарендные отношения между сторонами, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Из договора аренды от 01.02.2013 у Общества и Предпринимателя возникли взаимные права и обязанности. Неисполнение арендатором принятых по договору обязательств затрагивает интересы только истца, поэтому суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле иных лиц.
В отсутствие доказательств возврата арендованного объекта недвижимости истцу указание Предпринимателя на противоречивые показания Изъюрова А.А. относительно периода пользования ответчиком спорным имуществом не имеет существенного значения для настоящего спора. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении постановления от 13.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неправильности состоявшихся судебных актов.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А29-4826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------