АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А43-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебном заседании 22.03.2016
представителя ответчика: Воробьева Ю.С. (решение от 06.06.2015 в„– 13)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-5789/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН"
(ИНН: 5260346730, ОГРН: 1025260018620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива"
(ИНН: 5257043365, ОГРН: 1025202393622)
о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство социальной политики Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (далее - Общество) о взыскании 40 355 рублей 58 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшейся с 01.12.2013 по 17.04.2014, и 2358 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство).
Руководствуясь статьями 8.1, 210, 249, 290, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Арбитражного суда Нижегородской области решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что Общество, выполняющее функции заказчика и дирекции по договору от 05.05.1994 в„– 1 о совместной деятельности по строительству групп жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовая - Ковалихинская в Нижнем Новгороде ввиду непередачи спорной квартиры в собственность Нижегородской области, обязано нести бремя содержания жилых помещений и вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги спорной квартиры в испрашиваемый период.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу в„– А43-6827/2013 право собственности на спорную квартиру признано за Нижегородской областью, а потому именно с момента вступления в силу решения суда Нижегородская область в лице уполномоченного лица обязана вносить плату за жилое помещение и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании 22.03.2016 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
Представитель Управляющей компании в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 29 марта 2016 года.
После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 по делу в„– А43-17526/2013, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, собственники помещений многоквартирного дома в„– 232, 5 и 6 подъезды, по улице М. Горького Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "УК "Джи-Би" (далее - ООО "УК "Джи-Би") заключили договор управления от 01.02.2010 в„– 1/2010, по условиям которого ООО "УК "Джи-Би" обязалось осуществлять текущее управление и оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту 5 и 6 подъездов указанного жилого дома, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ по договору (приложения в„– 1, 2 и 3 к договору), а собственники - принимать и оплачивать упомянутые работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Общая площадь обслуживания дома составляет 1052,44 квадратного метра, в том числе: жилых помещений - 843,24 квадратного метра, офисных помещений - 209,2 квадратного метра.
ООО "УК "Джи-Би" (цедент) и Управляющая компания (цессионарий) заключили договор цессии от 01.06.2013 в„– 1-Ц, по условиям которого истцу перешло право требования суммы основного долга и права требования на неуплаченные проценты по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 232, 5 и 6 подъезды, по заключенному между "цедентом" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме договору.
Договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует до взимания общей задолженности собственников жилых помещений в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 03.06.2013 в„– 1/юро срок действия договора цессии в„– 1-Ц продлен до взимания общей задолженности в полном объеме в период с 01.02.2010 по 31.11.2013.
Согласно акту приема-передачи от 01.12.2013 многоквартирного дома с офисными помещениями ООО "УК "Джи-Би" передало управление многоквартирным домом с офисными помещениями в управление Управляющей компании.
Также установлено, что Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области (ныне - Министерство спорта и молодежной политики Нижегородской области) и ИЧП "Фирма "Альтернатива" (ныне - Общество) заключили договор о совместной деятельности на строительство групп жилых домов (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2002), в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на следующие объекты:
- жилой дом в„– 232 по улице М. Горького (строительные номера 3, 4, 5 и 6);
- жилой дом в„– 236 по улице М. Горького (строительный номер 7);
- жилой дом в„– 30 по улице Трудовой (строительные номера 1 и 2);
- ЦТП по улице Трудовой, дом 28, либо иные технические устройства, обеспечивающие теплоснабжение указанных домов.
В соответствии с условиями соглашения Комитет по физической культуре, спорту и туризму Нижегородской области (в настоящее время - Департамент спорта и молодежной политики) обязуется предоставить земельный участок под строительство, передать проектно-сметную документацию, оказать содействие ответчику в решении организационных вопросов по строительству, а Общество обязуется за свой риск и своими средствами построить объекты и сдать их в эксплуатацию, выполнить функции дирекции строящегося предприятия и генерального подрядчика и т.д.
По условиям договора (пункту 3.1 договора) о совместной деятельности, Общество обязано передать Комитету после сдачи в эксплуатацию жилого дома в„– 232 по улице М. Горького Нижнего Новгорода четырехкомнатную квартиру в„– 26 (общая площадь 130,0 квадратного метра, жилая площадь 85,0 квадратного метра), расположенную на пятом этаже в шестом подъезде указанного дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу в„– А43-6827/2013 право собственности на четырехкомнатную квартиру в„– 26 площадью 132,0 квадратного метра (с учетом лоджий и балконов 136,6 квадратного метра), расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 232, признано за Нижегородской областью.
Общество, выполняющее функции заказчика и дирекции по договору от 05.05.1994 в„– 1 о совместной деятельности по строительству групп жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовая - Ковалихинская в Нижнем Новгороде, спорную квартиру в„– 26, расположенную на пятом этаже в шестом подъезде дома в„– 232 по улице М. Горького, в заявленный период не передало органам власти Нижегородской области.
Из уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 14.05.2013 следует, что не имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации прав за кем-либо на спорное имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности Нижегородской области на спорную квартиру зарегистрировано 17.04.2014 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу в„– А43-6827/2013, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 17.04.2015 в„– 52-520-1/441/2013-485.
В рамках управления многоквартирным домом истец выставил в адрес ответчика счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2013 года на сумму 8543 рубля 36 копеек (срок оплаты до 15.01.2014), за январь 2014 года 8662 рубля 65 копеек (срок оплаты до 15.02.2014), за февраль 2014 года 8719 рублей 47 копеек (срок оплаты до 15.03.2014), за март 2014 года 8563 рубля 06 копеек (срок оплаты до 15.04.2014), за апрель 2014 года 5867 рублей 04 копейки (срок оплаты до 15.05.2014), всего на общую сумму 40 355 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями.
Оказанные с 01.12.2013 по 17.04.2014 коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 22.01.2015 в„– 10 с соответствующим требованием.
Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил в„– 491).
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования Управляющей компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законным владельцем спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является ответчик ввиду отсутствия доказательств передачи объекта недвижимости в собственность Нижегородской области и государственной регистрации права собственности последней, а потому именно Общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать на коммунальные услуги.
Между тем обе судебные инстанции не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 части 1 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
На основании положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, устанавливающие таковые.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 в„– 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу в„– А43-6827/2013 право собственности на четырехкомнатную квартиру в„– 26, площадью 132,0 квадратного метра (с учетом лоджий и балконов 136,6 квадратного метра), расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 232, признано за Нижегородской областью.
Однако, Общество, выполняющее функции заказчика и дирекции по договору от 05.05.1994 в„– 1 о совместной деятельности по строительству групп жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовая - Ковалихинская в Нижнем Новгороде, не передало спорную квартиру в заявленный период органам власти Нижегородской области.
Из уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 14.05.2013 следует, что запись в ЕГРП о регистрации прав за кем-либо на спорное имущество не имеется.
Право собственности Нижегородской области на спорную квартиру зарегистрировано 17.04.2014 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу в„– А43-6827/2013.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А43-6827/2013, которым признано право собственности Нижегородской области на спорную квартиру, обязанность по несению расходов на коммунальные услуги и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в испрашиваемый период лежит на Нижегородской области в лице уполномоченных органов; несовершение лицом, считающим себя собственником недвижимого имущества, с учетом вступившего в законную силу решения суда, действий по государственной регистрации своего права собственности не исключает его обязанности по несению бремени расходов собственного и общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в частности неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей компании, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для его удовлетворения.
Отказ в удовлетворении исковых требований Управляющей компании не исключает ее повторного обращения в арбитражный суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Управляющей компании.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А43-5789/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН" (ИНН: 5260346730, ОГРН: 1025260018620) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (ИНН: 5257043365, ОГРН: 1025202393622) 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 31.08.2015 по делу в„– А43-5789/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------