АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А82-9064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-9064/2012
по жалобе общества с ограниченной ответственностью
"Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"
(ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)
на действия (бездействие) временного управляющего
закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой"
(ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)
Мартынова Вячеслава Васильевича
и

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Ярстрой"; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "ВСРФ "Вершина"; кредитор) с жалобой на действия временного управляющего должника Мартынова Вячеслава Васильевича, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 200 000 рублей на депозит суда в счет оплаты за проведение экспертизы с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.
Суд определением от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, отказал ООО "ВСРФ "Вершина" в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 20.3, 24, 34, 35, 60, 64, 67 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды пришли к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил нарушение очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования по оплате судебных расходов, к которым относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, удовлетворяются в первую очередь, требования кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров, - в четвертую очередь.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВСРФ "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2015 и постановление от 17.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, действия временного управляющего Мартынова В.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, как кредитора по текущим платежам и лица, заявившего требование о включение в реестр требований кредиторов должника. Оплата за проведение экспертизы произведена через арестованный счет должника в нарушение очередности текущих платежей, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Нарушение своих прав неправомерными действиями временного управляющего заявитель жалобы усматривает и в том, что проведение экспертизы затягивает рассмотрение заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника и нарушает установленный Законом о банкротстве семимесячный срок процедуры наблюдения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А82-9064/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, суд определением от 26.08.2013 ввел в отношении ЗАО "Фирма "Ярстрой" процедуру наблюдения по правилам, установленным в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве; утвердил на должность временного управляющего должника Мартынова Вячеслава Васильевича.
Определением от 25.10.2013 суд принял к производству заявление ООО "ВСРФ "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Ярстрой" требования в размере 85 519 342 рублей 50 копеек. В процессе рассмотрения данного обособленного спора суд удовлетворил ходатайство должника о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных заявителем работ; определением от 09.10.2014 приостановил производство по рассмотрению требования.
Во исполнение определения суда о назначении экспертизы должник перечислил по платежному поручению от 24.09.2014 в„– 233 на депозитный счет суда 200 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Посчитав, что данный платеж является неправомерным и нарушает права и законные интересы ООО "ВСРФ "Вершина", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Как установили суды обеих инстанций, заявитель на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу в„– А82-9201/2014 является текущим кредитором должника и, соответственно, имеет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.
Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 в„– 91) следует: если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
К текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, относятся требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, к которым, в частности, относится требование об оплате экспертизы, назначенной судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ВСРФ "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО "ВСРФ "Вершина", как правомерно указали судебные инстанции, относится к четвертой очереди текущих платежей, как основанное на гражданско-правовой сделке.
С учетом названных обстоятельств отсутствовали правовые основания для признания произведенного должником платежа с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, необходимо отметить, что платеж спорной суммы был произведен в процедуре наблюдения органами управления должника в пределах компетенции, установленной в Законе о банкротстве, и во исполнение судебного акта о назначении экспертизы. Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях временного управляющего должника при осуществлении оплаты услуг по экспертизе.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности назначения экспертизы и нарушения при этом прав ООО "ВСРФ "Вершина", как лица, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу пункта 3 Постановления в„– 60 не могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы, поданной заявителем, как кредитором по текущим платежам.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО "ВСРФ "Вершина" на действия (бездействие) временного управляющего должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А82-9064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------