АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А28-6592/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
субъекта "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-6592/2015
по иску субъекта "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
(ИНН: 7710168360; ОГРН: 1037739035636), представитель в Кировской области -
Управление Федерального казначейства по Кировской области
о взыскании 57 153 рублей 24 копеек
и

установил:

субъект "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области (далее - субъект "Кировская область") обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого в Кировской области является Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее - Министерство финансов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 57 153 рублей 24 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот медицинским работникам.
Арбитражный суд Кировской области решением от 20.10.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 52 542 рубля 24 копейки убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот медицинским работникам; отказал в удовлетворении иска в остальной части.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда отменено; принят новый судебный акт; отказано истцу в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, субъект "Кировская область" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 в„– 12-П и 15.05.2006 в„– 5-П, заявитель жалобы указал, что финансирование рассматриваемых льгот в размере 100 процентов относится к расходным обязательствам Российской Федерации, следовательно данные льготы в размере 100 процентов должны предоставляться работникам, работающим и проживающим в сельской местности за счет средств федерального бюджета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Министерство финансов в отзыве отклонило доводы заявителя, попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения и направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 38 Слободского судебного района Кировской области от 14.04.2014; с истца в пользу Шишкиной Натальи Юрьевны взыскано 22 102 рубля 78 копеек убытков в возмещение произведенных ей в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 затрат по оплате за отопление жилого помещения и электроэнергию в связи с предоставлением законом льгот.
Субъект "Кировская область" платежным поручением от 03.10.2014 в„– 14878 перечислил Шишкиной Н.Ю. взысканные в ее пользу денежные средства.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 38 Слободского судебного района Кировской области от 16.04.2014; с истца в пользу Гонцовой Татьяны Викторовны взыскано 18 801 рубль 87 копеек убытков в возмещение произведенных ей в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 затрат по оплате за отопление жилого помещения и электроэнергию в связи с предоставлением законом льгот.
Субъект "Кировская область" платежным поручением от 12.11.2014 в„– 17520 перечислил Гонцовой Т.В. взысканные в ее пользу денежные средства.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 38 Слободского судебного района Кировской области от 23.04.2014 с истца в пользу Шишкиной Натальи Анатольевны взыскано 16 248 рублей 59 копеек убытков в возмещение произведенных ей в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 затрат по оплате за отопление жилого помещения и электроэнергию в связи с предоставлением законом льгот.
Субъект "Кировская область" платежным поручением от 13.10.2014 в„– 15367 перечислил Шишкиной Н.А. взысканные в ее пользу денежные средства.
Общая сумма платежей составила 57 153 рубля 24 копейки.
Субъект "Кировская область", посчитав, что осуществление данных выплат является расходным обязательством Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что возмещение спорных расходов является расходным обязательством Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 184-ФЗ), Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ, статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 в„– 5487-1 (далее - Основы законодательства), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 23), Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об отказе субъекту "Кировская область" в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).
Как следует из части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ внес в статью 63 Основ законодательства следующие изменения: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена положениями, согласно которым меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
На основании пункта 19 Постановления в„– 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 26.3 Закона в„– 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Координация вопросов здравоохранения, вопросы социальной поддержки населения и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу пункта "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по установлению социальных пособий, возмещению расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи и организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Законом Кировской области от 28.10.2004 в„– 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельной категории специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа области" прямо установлено предоставление медицинским работникам льгот в форме частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты.
Суды установили, что Гонцова Т.В., Шишкина Н.А. и Шишкина Н.Ю. работают в Вахрушевском подразделении КОГБУЗ "Слободская ЦРБ им. Академика А.Н. Бакулева" и проживают в поселке городского типа Вахруши.
Таким образом, Кировская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Согласно положениями пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
Следовательно, возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории граждан противоречит положениям бюджетного законодательства, в частности статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.
Вместе с тем сведения о недостатке денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения спорных расходов в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, обращалась ли Кировская область к Российской Федерации за их выделением, а муниципальное образование - к Кировской области.
Суд апелляционной инстанции указал, что решениями мирового судьи взысканы с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу медицинских работников денежные средства в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг, установил, что с 01.01.2012 финансирование медицинских работников осуществляется из средств областного бюджета, и обоснованно пришел к выводу, что департамент финансов Кировской области выступает как орган исполнительной власти, обеспечивающий проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области, в связи с чем он, является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, противоправность действий (бездействия) Российской Федерации и причинная связь между этими действиями (бездействием) и искомыми убытками не доказаны.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А28-6592/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------