АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А29-1330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" Чухломина Сергея Витальевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-1330/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы России
в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом"
(ИНН: 1101064980, ОГРН: 1071101007768)
Чухломина Сергея Витальевича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция; уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чухломина Сергея Витальевича.
Требования заявителя основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями Чухломина С.В., выразившимися в заключении с Носовецем Г.В. договоров возмездного оказания услуг от 01.08.2014 в„– 1, от 01.09.2014 в„– 2, от 31.10.2014 в„– 5, от 27.02.2015 в„– 2, от 01.04.2015 в„– 4 и от 30.04.2015 в„– 5 (для оказания услуг помощника конкурсного управляющего), с Демянчук Л.Б. - договора возмездного оказания услуг от 01.04.2015 в„– 3 (для оказания бухгалтерских услуг).
Суд первой инстанции определением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, удовлетворил жалобу Инспекции в полном объеме: признал нарушающими права и интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Общества Чухломина С.В., выразившиеся в заключении договоров возмездного оказания услуг с Носовецем Г.В. от 01.08.2014 в„– 1, от 01.09.2014 в„– 2, от 31.10.2014 в„– 5, от 27.02.2015 в„– 2, от 01.04.2015 в„– 4 и от 30.04.2015 в„– 5 и с Демянчук Л.Б. от 01.04.2015 в„– 3.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 20.3 (пунктами 1 и 4), 20.7 (пунктом 5) и 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим по договорам возмездного оказания услуг Носовеца Г.В. и Демянчук Л.Б. не отвечает целям конкурсного производства, а расходы, возлагаемые на конкурсную массу должника в связи с их привлечением, являются необоснованными и неразумными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Чухломин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2015 и постановление от 21.01.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что признание неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе Носовеца Г.В. и Демянчук Л.Б. невозможно в силу того, что Закон о банкротстве относит такие действия к правомерным (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий полагает, что с учетом предмета спорных договоров и актов выполненных работ можно сделать вывод о том, что договоры заключены для обеспечения деятельности должника по разумной стоимости услуг и их заключение не противоречит действующему законодательству; не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить определение от 19.10.2016 и постановление от 21.01.2016 без изменения, как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А29-1330/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 14.07.2014 по делу в„– А29-1330/2014 Арбитражный суд Республики Коми признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Чухломина Сергея Викторовича.
В ходе процедуры конкурсного производства Чухломин С.В. (заказчика) от имени должника заключил с Носовецем Г.В. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 в„– 1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался оплатить услуги по обеспечению возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в деле о банкротстве Общества согласно перечню услуг, изложенному в пункте 1 договора.
Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 6000 рублей (пункт 4 договора).
Срок действия договора определен с 01.08.2014 по 31.08.2014.
С 01.09.2014 по 30.04.2015 названные лица заключили ряд аналогичных договоров от 01.09.2014 в„– 2, от 31.10.2014 в„– 5, от 27.02.2015 в„– 2, от 01.04.2015 в„– 4 и от 30.04.2015 в„– 5 с регулярным увеличением стоимости услуг исполнителя.
Общество в лице конкурсного управляющего Чухломина С.В. (заказчика) и Демянчук Л.Б. (исполнителя) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.04.2015 в„– 3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался оплатить услуги по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за первый квартал 2015 года.
В соответствии с пунктом 4 договора от 01.04.2015 в„– 3 за выполненную исполнителем работу заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 7000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 10.04.2015 исполнитель подготовил для сдачи в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Инте отчет по форме в„– РСВ-1 ПФР; отчет по форме в„– 4-ФСС; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций.
Посчитав, что действия конкурсного управляющего по привлечению Носовеца Г.В. и Демянчук Л.Б. являются неправомерными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как указано в пункте 4 Постановления в„– 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили, что оказанные Носовецем Г.В. услуги сводились к получению, обработке и рассмотрению корреспонденции; вся отчетность должника (за исключением налога на прибыль) имеет нулевые показатели, а отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования касаются другого привлеченного лица (Носовеца Г.В.), который не является работником должника.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций учли изложенное и пришли к верному выводу о том, что привлечение названных специалистов является неоправданным и не отвечает целям конкурсного производства, поэтому обоснованно удовлетворили жалобу Инспекции, признав нарушающими права и интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Общества Чухломина С.В., выразившиеся в заключении договоров возмездного оказания услуг с Носовецем Г.В. от 01.08.2014 в„– 1, от 01.09.2014 в„– 2, от 31.10.2014 в„– 5, от 27.02.2015 в„– 2, от 01.04.2015 в„– 4, от 30.04.2015 в„– 5 и с Демянчук Л.Б. от 01.04.2015 в„– 3.
Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение на договорной основе Носовеца Г.В. и Демянчук Л.Б. осуществлено им в пределах прав, предоставленных ему Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в силу чего невозможно признать их неправомерными, отклонен судом округа. Наличие у конкурсного управляющего права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не исключает проверки законности и разумности действий конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости таких действий.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А29-1330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентроВудКом" Чухломина Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------