АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А38-3426/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Вылегжанина С.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восход-Мари"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2015,
принятое судьей Щегловой Л.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А38-3426/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восход-Мари"
(ИНН: 1215033248, ОГРН: 1021200770656)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215099182, ОГРН: 1041200444977)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восход-Мари" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление) о взыскании 738 998 рублей 20 копеек задолженности.
Суд решением от 12.08.2015 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По мнению Общества, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении иска; суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, применив к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, тогда как Общество заявляло требование о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями Управления. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы Общества.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки Общество 17.12.2014 по универсальному передаточному документу в„– 2350 передало Управлению товар на общую сумму 738 998 рублей 20 копеек.
Управление поставленные товар не оплатило, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 525, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, поставленного без заключенного в установленном порядке государственного контракта.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на поставку спорной партии товара государственный контракт не заключался.
Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета. Контрагенты могут вступать с Управлением в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ.
В отсутствие государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, передача товара не может повлечь на стороне ответчика обязательства по оплате; такие действия Общества свидетельствуют о том, что лицо, поставившее товар, не могло не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил предмет и основание иска, отклоняется судом округа, как противоречащий, в частности, уточнению Общества к исковому заявлению и аудиозаписи судебного заседания.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А38-2426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восход-Мари" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восход-Мари".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------