АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А38-7070/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Далидан О.А. (доверенность от 10.02.2016 в„– 58),
Шенфельд Л.Д. (доверенность от 01.01.2016 в„– 23),
от заинтересованного лица: Онищука В.Л. (доверенность от 31.12.2015),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:
Лопкиной И.А. (доверенность от 21.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат"
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4
по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А38-7070/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный
комбинат" (ИНН: 1216010765, ОГРН: 1021202250563)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Марий Эл
от 20.08.2014 в„– 14,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
общество с ограниченной ответственностью "ЭМПА",
и

установил:

открытое акционерное общество "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция; налоговый орган) от 20.08.2014 в„– 14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ЭМПА".
Суд решением от 16.10.2015 удовлетворил заявленное требование частично: признал решение Инспекции от 20.08.2014 в„– 14 недействительным в части доначисления 4 034 965 рублей налога на прибыль, 340 663 рублей налога на имущество организаций, 55 995 рублей пеней и 241 871 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении заявленного требования в остальной части.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик представил все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Фейбер" (далее - ООО "Фейбер"); Инспекция надлежащим образом не опровергла факт приобретения Обществом лесоматериала у других поставщиков; при выборе контрагента заявитель проявил должную осмотрительность, поскольку проверил факты регистрации ООО "Фейбер", а также удостоверился в его правоспособности.
По мнению Инспекции, работы, связанные с разработкой, изготовлением, поставкой и наладкой электропривода отливной машины в„– 6 и электропривода бумагоделательной машины в„– 8, повлекли увеличение мощности и улучшение эксплуатационных характеристик оборудования, в связи с чем они обоснованно квалифицированы налоговым органом как модернизация; в результате ремонта здания каустизации в осях 10-14Б увеличилась площадь помещения трансформаторной, при этом его функциональное назначение не изменилось, что свидетельствует о проведении работ по реконструкции. Экспертное заключение от 20.07.2015, положенное в основу принятых судебных актов, является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит неполные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции и отклонили доводы кассационной жалобы Общества.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 27.06.2014 в„– 82.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов всей суммы затрат на изготовление, установку и наладку электроприводов, а также на строительно-монтажные работы. Кроме того, налоговый орган установил неправомерное заявление Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Фейбер".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.08.2014 в„– 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 241 871 рубля. Согласно данному решению Обществу доначислены 4 034 965 рублей налога на прибыль, 4 098 663 рубля налога на добавленную стоимость, 340 663 рубля налога на имущество организаций и 55 995 рублей пеней.
Решением Управления от 23.10.2014 в„– 97 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252, 253, 256, 257, 260, 270, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 162, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н, Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленное требование удовлетворил частично. Суд признал неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих сумм пеней. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества и ООО "Фейбер" и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В пункте 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 Кодекса (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н (далее - ПБУ 6/01), затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ООО "ЭМПА" (подрядчик) заключили договоры от 14.10.2010 в„– 9/10/10 и от 25.10.2011 в„– 4/10/11, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке комплектующих частей и наладке электропривода ОМ-8 и БДМ в„– 6 соответственно.
Общество (заказчик) и ООО "Волжскспецмонтаж" (подрядчик) заключили договор от 30.06.2012 в„– 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нового здания каустизации в осях 10-14Б.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 20.07.2015, суды установили, что в результате проведенных работ на отливной и бумагоделательной машинах не увеличились ни мощность, ни производительность оборудования; работы по ремонту нового здания каустизации в осях 10-14Б не вызвали изменения технологического или служебного назначения данного здания.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на несоответствие принятого судами в качестве допустимого доказательства экспертного заключения требованиям закона, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена. Данное заключение признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо сомнения в обоснованности этого заключения у судов отсутствовали, поэтому оно правомерно положено в основу принятых судебных актов. Инспекция не заявляла ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения спорных затрат из состава расходов за 2011 - 2012 годы, а также доначисления налога на имущество, поэтому удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
2. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество и ООО "Фейбер" заключили договоры от 01.06.2011 в„– 88 и от 30.11.2011 в„– 1054 на поставку лесоматериалов.
По хозяйственным операциям с указанным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры.
В отношении ООО "Фейбер" установлено, что данная организация зарегистрирована незадолго до заключения договоров поставки с Обществом, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями, не располагала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам.
Контрагенты, от которых по данным выписок по банковским счетам ООО "Фейбер" приобретало лесоматериалы, обладают признаками "фирм-однодневок", не имеют имущества, не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность; денежные средства, поступающие данным организациям от ООО "Фейбер" за лесоматериалы, обналичивались путем перечисления средств на банковские карты или снятия наличных средств со счетов; часть расчетов производилась векселями; в схемах расчетов участвовали одни и те же организации.
Собственники транспортных средств, на которых Обществу от ООО "Фейбер" доставлялись лесоматериалы, отрицали оказание услуг по перевозке товара кому-либо, пояснили, что доставляли налогоплательщику собственный лесоматериал. Ряд собственников транспортных средств показали, что транспортные средства сдавали в аренду ООО "Юкон"; опрошенные водители ООО "Юкон" подтвердили доставку товара Обществу, ООО "Фейбер" им не знакомо.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налогового вычета, показания свидетелей Царегородцева Е.Г., Смирнова С.Е., Киселева С.С., Лобанова С.В., Селиванова Н.А., Петунина М.В., Костерина А.Г., Петухова О.С., Юдина С.П., Рыбакова А.Н., Базанова А.Б., Жданова Н.В., Мамонова В.Н., Воробьева В.Н., приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Фейбер"; фактически Общество приобретало лесоматериал у других поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость; налогоплательщик создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на Общество и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А38-7070/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------