АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А39-2202/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ТОРО":
Сумина В.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 10),
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ":
Демина Н.Н. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1-ю)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2015,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А39-2202/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРО"
(ИНН: 6317082853, ОГРН: 1106317003858)
к индивидуальному предпринимателю Вергазовой Вясиле Мусиновне
(ИНН: 581200163376, ОГРНИП: 308580303700013)
обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ"
(ИНН: 1326203745, ОГРН: 1071326006762),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ",
Родайкин Александр Иванович,
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - общество "Энергосбыт"; энергосбытовая организация) и индивидуального предпринимателя Вергазовой Вясилы Мусиновны (далее - Предприниматель) 1 550 470 рублей убытков, причиненных в результате пожара.
Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате перепада напряжения в электрических сетях в принадлежащем истцу помещении произошел пожар, последствием которого явился ущерб имуществу истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ" и Родайкина Александра Ивановича.
Суд решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, удовлетворил заявленное требование за счет Энергосбытовой организации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2015 и постановление от 01.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.
Заявитель считает, что он не является причинителем вреда и не должен нести ответственность за возникший в результате пожара у Общества ущерб; причинно-следственная связь между причинением Обществу ущерба и действиями (бездействием) энергосбытовой организацией отсутствует; нарушение энергосбытовой организацией договорных обязательств не доказано; суды не учли предположительных характер вывода эксперта о причине возникновения пожар.
По мнению заявителя, возникновению пожара способствовало ненадлежащее состояние проводки здания, что следует из технического заключения от 23.09.2013 в„– 136; размер ущерба является недоказанным, а отчет об определении стоимости ущерба от 26.06.2015 является недостоверным доказательством по делу, поскольку он не подтверждает сумму убытков истца от имевшего место пожара, а именно: общая стоимость ущерба по зданию рассчитана без учета износа конструктивных элементов и имущества с учетом накопительного износа (здание 1965 года постройки), отсутствуют сведения о проведении экспертизы годных остатков.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А39-2202/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания (первого этажа), расположенного по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, село Старое Шайгово, улица Рабочая, дом 18. Смежное с истцом помещение арендовано Предпринимателем для размещения магазина "Мебель".
Общество на основании договора аренды от 01.02.2011 в„– 13-33А/1 передало помещение на первом этаже данного здания, представляющее собой часть комнаты в„– 1, общей площадью 64,8 квадратных метров, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер".
Энергоснабжение принадлежащего истцу помещения осуществляется обществом "Энергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 01.10.2011 в„– 1199, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется обеспечить бесперебойное и надежное энергоснабжение покупателя, подачу электрической энергии и мощности в соответствии с категорией надежности энергоснабжения на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством и договором (пункт 2.1.3 договора).
В результате пожара произошедшего 06.09.2013 в нежилом помещении, принадлежащем истцу, повреждены товарно-материальные ценности, находившиеся в здании, кровля, внутренняя отделка административно-торгового здания на общей площади 300 квадратных метров.
Размер причиненного ущерба составил 1 550 470 рублей (заключение от 26.06.2015 в„– 008901/13/13001/162015/А39-2202/14, выполненное АНО "Центр Строительных Экспертиз").
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2013, техническому заключению от 23.09.2013 в„– 136, экспертному исследованию от 15.10.2013 в„– 2059 причиной возникновения пожара является аварийный режим работы в кабеле электроввода первого этажа административно-торгового здания, который возник в результате перепада напряжения в электросети.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений в„– 422).
Факт ненадлежащего исполнения Энергосбытовой организацией договорных обязательств, повлекший причинение убытков Обществу, и размер убытков установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2013, технического заключения от 23.09.2013 в„– 136, экспертного исследования от 15.10.2013 в„– 2059, заключения эксперта от 25.01.2015 в„– 0208/04-3, видеозаписи камер видеонаблюдения, заключения эксперта от 26.06.2015).
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствие вины энергосбытовой организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аргументы кассатора, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Оспоренные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А39-2202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------