АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А43-32755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг":
Лаптевой О.П. по доверенности от 25.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго":
Малышева К.А. по доверенности от 07.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Регион-инвест":
Шульц Е.М. по доверенности от 04.08.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2015,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-32755/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"
(ОГРН: 1095261002583, ИНН: 5261069013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго"
(ОГРН: 1045207243773, ИНН: 5258049909),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Класс плюс"
(ОГРН: 1025203561921, ИНН: 5261024277),
общество с ограниченной ответственностью "Регион-инвест"
(ОГРН: 1085259005820, ИНН: 5259077377),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - общество "Стройконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго" (далее - общество "Зефс-энерго") о взыскании 5 880 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, уплаченного в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 03.07.2008 в„– 16-ТУ2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество "Класс плюс" (далее - общество "Класс плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Регион-инвест" (далее - общество "Регион-инвест").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Стройконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2015 и постановление от 24.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Расходы на ремонт основных средств, на оплату регламентных работ (услуг) производственного характера, на мероприятия по надзору и контролю и на обеспечение безопасности объектов электроэнергетики учитываются в тарифе, поэтому они компенсированы ответчику в составе поступающей от потребителей платы за электрическую энергию. Правильное применение пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), уменьшило бы размер расходов ответчика. Заявитель не согласен с выводами судов об удержании ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора, поскольку договор расторгнут в связи с истечением срока действия технических условий, следовательно, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не подлежит применению. При рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из неверной предпосылки о размере затрат ответчика.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в письменном отзыве, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества "Регион-инвест" в судебном заседании поддержал доводы ответчика и также попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество "Класс плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Зефс-Энерго" (предприятие) и общество "Класс плюс" (заказчик) заключили договор технологического присоединения от 03.07.2008 в„– 16-ТУ2008, в соответствии с которым предприятие обязуется выполнить, заказчик - оплатить подключение объекта, расположенного в Нижнем Новгороде, пересечении улицы Ковалихинской и улицы Семашко в Нижегородском районе.
По условиям данного договора, предприятие обязалось в пределах имеющейся мощности выполнить комплекс работ в своих сетях по обеспечению возможности использования электрической мощности в объеме 350 кВт (вторая категория надежности), а также осуществить технологическое присоединение объекта заказчика. Сумма договора составила 5 880 000 рублей (раздел 4 договора).
Платежным поручением от 31.07.2007 в„– 1054 общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" перечислило на счет общества "Зефс-энерго" 5 880 000 рублей, указав в назначении платежа "по договору от 03.07.2008 в„– 16-ТУ2008 технологическое присоединение за общество "Класс плюс".
Во исполнение пункта 2.2.1 договора предприятие выдало заказчику технические условия от 03.07.2008 в„– 8-081 сроком действия до 29.05.2010.
Общество "Класс плюс" (первоначальный заказчик) и общество "Стройконсалтинг" (новый заказчик) подписали соглашения от 29.09.2009 и 30.05.2010, где новому заказчику перешли права и обязанности первоначального заказчика по договору технологического присоединения от 03.07.2008 в„– 16-ТУ2008.
На основании указанных соглашений общество "Зефс-Энерго" выдало обществу "Стройконсалтинг" новые технические условия от 30.05.2010 в„– Ю-011-253/2010 сроком действия до 30.12.2013.
Общество "Стройконсалтинг" в письме от 22.05.2014 уведомило общество "Зефс-Энерго" об одностороннем расторжении договора от 03.07.2008 в„– 16-ТУ2008 и потребовало возвратить уплаченный аванс в размере 5 880 000 рублей.
Отказ общества "Зефс-Энерго" в удовлетворении требования истца о возврате оплаченного аванса послужил основанием для обращения общества "Стройконсалтинг" с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил в„– 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Суды двух инстанции, установив, что условия договора технологического присоединения от 03.07.2008 в„– 16-ТУ2008 предусматривают возможность его расторжения в одностороннем порядке (пункт 5.4 договора), и, руководствуясь перечисленными нормами, пришли к выводу о прекращении действия договора вследствие одностороннего отказа от него общества "Стройконсалтинг" путем направления письма от 22.05.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации включают в себя в том числе: подготовку, выдачу технических условий и их согласование с системным оператором (при необходимости) и со смежными сетевыми организациями; разработку проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий; проверку выполнения заявителем технических условий и др. (пункт 18 Правил в„– 861).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Стройконсалтинг", заявляя о том, что после отказа от договора от 03.07.2008 в„– 16-ТУ2008 перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением общества "Зефс-Энерго", должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.
Из пункта 2.2 договора от 03.07.2008 в„– 16-ТУ2008 следует, что общество "Зефс-Энерго" приняло на себя обязательства выдать заказчику технические условия, выполнить за свой счет работы, указанные в пункте 1.1 договора и в пункте 5.6 технических условий, обеспечить возможность использования заказчиком мощности в размере 350 кВт, а также совершить иные действия.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды обеих инстанций установили, что ответчик приступил к исполнению договора и понес расходы в целях выполнения своих обязательств. Материалами дела (договором купли-продажи электрических счетчиков от 21.06.2007 в„– 84/26, актами ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии от февраля 2009 года, актами приема-передачи от 2008 года, договорами от 11.12.2008, 25.11.2010, 30.11.2011 на техническое обслуживание автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии, актами сдачи-приемки выполненных работ в рамках данных договоров, договором от 25.11.2013 в„– Б-04-150/2013 выполнения работ по модернизации ячеек с установкой вакуумных выключателей BB/TEL на объекте РП50 РУ-6 кВ, протоколами текущего ремонта оборудования от января 2008 года, марта 2009 года, февраля 2010 года, июня 2011 года, июля 2012 года, августа 2013 года и апреля 2014 года) подтверждены фактические затраты общества "Зефс-Энерго" по исполнению условий договора, составившие 6 699 057 рублей 44 копейки. Истец не предоставил контррасчет суммы фактических затрат и не заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях проверки объема и стоимости выполненных сетевой организацией работ.
С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что затраты, понесенные обществом "Зефс-энерго" в рамках исполнения договора, значительно превышают сумму уплаченного аванса, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 5 880 000 рублей отсутствует.
Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства включения данных расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии, оплачиваемый потребителями.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заказчик не выполнил технические условия подключения, правомерно приняли во внимание пункт 5.5 договора, согласно которому при одностороннем расторжении договора в связи с виновными действиями (бездействием) заказчика все денежные средства, полученные предприятием к моменту расторжения договора в процессе его исполнения, остаются у предприятия в качестве неустойки за досрочное расторжение договора по вине заказчика.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Стройконсалтинг".
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассмотренном случае суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Несогласие общества "Стройконсалтинг" с оценкой судов установленных по делу фактических обстоятельств и его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А43-32755/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------