АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А79-4743/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2015,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Мальковой Д.Г., Смирновой И.А.,
по делу в„– А79-4743/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Чувашской Республике
о привлечении арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 31.08.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали ошибочные выводы о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2013 по делу в„– А79-4500/2013 товарищество собственников жилья "Залив" (далее - Товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.
Управление выявило факты нарушения Арбитражным управляющим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ).
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 в„– 00302115 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1 и 5 статьи 130, пунктами 1 и 2 статьи 133, пунктом 3 статьи 139, пунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ и Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Реестр) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Реестр сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Суды установили, что Арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника (Товарищества), результаты которой оформлены дополнительной инвентаризационной описью малоценного имущества от 18.08.2014. Однако в нарушение приведенных норм он опубликовал соответствующие сведения 08.09.2014, в то время как сведения должны были быть включены в Реестр не позднее 20.08.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В рассматриваемом случае Арбитражный управляющий разместил в Реестре сообщение о проведении 19.02.2015 собрания кредиторов Товарищества 06.02.2015, то есть с нарушением установленного срока (за 13 дней до даты проведения собрания).
В силу пункта 10 статьи 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Реестре без опубликования в официальном издании.
Как установили суды, Арбитражный управляющий при размещении в Реестре публикации от 26.02.2015 в„– 522422 о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должников общей номинальной стоимостью 1 149 758,38 рубля (рыночная стоимость - 38 580 рублей) не разместил проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
В абзаце 4 пункта 1 статьи 130 и абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона в„– 127-ФЗ установлено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Суды установили, что Арбитражный управляющий 08.09.2014 разместил в Реестре сообщение в„– 369577 под названием "Отчет оценщика об оценке имущества должника", к которому прикреплен текст отчета. Однако, данный текст был нечитаемый ввиду повреждения файла, что лишило кредиторов возможности ознакомиться с его содержанием.
Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона в„– 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона в„– 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В силу статьи 12 Федерального закона в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Как установили суды, Арбитражный управляющий 30.01.2015 разместил в Реестре сообщение в„– 494454 о результатах оценки имущества должника. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника от 28.01.2015 в„– 003/15 номинальная стоимость дебиторской задолженности физических и юридических лиц перед Товариществом - 1 218 131,34 рубля (28 дебиторов), рыночная стоимость дебиторской задолженности - 38 700 рублей.
В связи с частичным погашением задолженности перед Товариществом дебиторами Арбитражный управляющий вновь обратился к оценщику, который 17.02.2015 провел повторную оценку дебиторской задолженности должника.
Согласно размещенному в Реестре отчету об оценке (сообщение от 19.02.2015 в„– 514636) рыночная стоимость дебиторской задолженности 26 дебиторов с номинальной стоимостью 1 149 758,38 рубля составила 38 580 рублей.
За проведение оценки дебиторской задолженности (первой и повторной) Арбитражный управляющий выплатил оценщику за счет средств должника 6000 рублей (по 3000 рублей за каждый отчет об оценке).
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае объективной необходимости проведения повторной оценки не имелось. Арбитражный управляющий мог внести на рассмотрение и на утверждение собранию кредиторов результаты первоначальной оценки имущества от 28.01.2015 с учетом погашенных (05.02.2015, 11.02.2015, 17.02.2015) сумм дебиторской задолженности, а также вопрос о целесообразности повторной оценки дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия Арбитражного управляющего не отвечали целям и задачам конкурсного производства и привели к нецелесообразному расходованию конкурсной массы должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона в„– 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Материалы дела свидетельствуют, что на собрании кредиторов должника 06.08.2014 по отчету оценщика от 04.03.2014 в„– 21/14 и на собрании кредиторов должника от 29.09.2014 по отчету оценщика дополнительной инвентаризации малоценного имущества утверждено Положение о реализации малоценного имущества Товарищества стоимостью менее 100 000 рублей.
Арбитражный управляющий 11.08.2014 разместил в Реестре сообщение в„– 345384 о реализации малоценного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи. Впоследствии Арбитражный управляющий размещал в Реестре через каждые 12 дней сообщения о реализации малоценного имущества должника со снижением цены на 10 процентов до достижения стоимости имущества в размере 20 процентов первоначальной цены.
На собрании кредиторов 06.11.2014 большинством голосов принято решение о внесении изменения в Положение о реализации малоценного имущества Товарищества стоимостью менее 100 000 рублей, утвержденного на собрании кредиторов 06.08.2014.
После внесения изменений в названное Положение было опубликовано еще 15 публикаций.
Стоимость каждой публикации в Реестре составляла 640 рублей, на публикацию 25 сообщений о реализации малоценного имущества должника с августа 2014 года по апрель 2015 года Арбитражный управляющий израсходовал из конкурсной массы должника 16 000 рублей.
Между тем, согласно разделу "Сведения о ходе реализации имущества" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2015 за период с 21.08.2014 по 30.01.2015 имущество реализовано лишь на сумму 33 415,28 рубля.
Суды пришли выводу, что указанные действия Арбитражного управляющего (оценка имущества стоимостью менее 100 000 рублей, размещение в Реестре 25 сообщений о реализации малоценного имущества с последовательностью в 12 дней (из них - 10 без одобрения собрания кредиторов), расходование из конкурсной массы на указанные цели денежных средств в сумме 26 000 рублей с учетом низких объемов реализации имущества) свидетельствуют о необоснованном увеличении расходов должника и нецелесообразном использовании его денежных средств. В конечном счете это сказывается на невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом сведения о результатах реализации малоценного имущества должника в Реестре Арбитражный управляющий не размещал. Суды расценили такие действия Арбитражного управляющего как не отвечающие принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.
На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Материалы дела свидетельствуют, что по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись от 29.11.2013 в„– 1, 2 и 3, дополнительная инвентаризационная опись от 18.08.2014) установлено наличие у должника имущества со стоимостью менее 100 000 рублей.
Собранием кредиторов решение о привлечении оценщика для оценки имущества стоимостью менее 100 000 рублей не принималось и Арбитражным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов не выносилось.
Таким образом, Арбитражный управляющий самостоятельно принял решение о привлечении оценщика для оценки рыночной стоимости имущества со стоимостью менее 100 000 рублей, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника на оплату услуг оценщика (10 000 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195.
Оценив представленные в дело документы, суды установили, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 19.02.2015 содержат противоречивую информацию о ходе конкурсного производства, в результате чего невозможно установить, какая действительно сумма от реализации имущества поступила в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом в„– 127-ФЗ.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
В нарушение приведенных норм к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.02.2015, представленному в суд, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. В частности, документы, подтверждающие почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в газете "КоммерсантЪ", копии договоров с привлеченными лицами, копии договоров купли продажи и иные документы, что не позволило участникам собрания кредиторов (комитета кредиторов) получить достоверную и полную информацию о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства.
В пункте 1 статьи 133 Федерального закона в„– 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В силу пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачислятся денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Из изложенного следует, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.
Суды установили, что денежные средства от реализации имущества должника поступили на расчетный счет не в полном объеме, обязанность конкурсного управляющего использовать в ходе конкурсного производства один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), закрепленная Федеральным законом в„– 127-ФЗ, Арбитражный управляющий не исполнил.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А79-4743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------