АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А82-18799/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Бокова И.С. (доверенность от 11.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-18799/2014
Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"
(ИНН: 3525192146, ОГРН: 1073525014881)
о взыскании задолженности по договору лизинга
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - Общество) о взыскании 1 122 160 рублей 52 копеек долга по договору лизинга от 18.04.2012 в„– 3673/Д.
Исковые требования основаны на статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы досрочным расторжением договора лизинга и скоплением на стороне ответчика денежных средств в виде разницы во взаимных предоставлениях сторон по договору.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.07.2015 взыскал с Общества в пользу Компании 1 081 364 рубля 29 копеек долга и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 265 639 рублей 29 копеек. Суд первой инстанции исходил из достоверности представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости предмета лизинга, из реализации имущества по цене выше рыночной стоимости, установленной на момент его изъятия у лизингополучателя, и наличия у лизингодателя отрицательного сальдо встречных обязательств по договору; суд указал на то, что пени с 21.03.2013 по 21.02.2014 не подлежат включению в инвестиционные затраты лизингодателя, поскольку взысканы судом с ответчика в пользу истца в рамках другого дела.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2015 отменил в части решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с Общества в пользу Компании 734 874 рубля 29 копеек задолженности. Суд исходил из продажи лизингодателем транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по цене ниже его рыночной стоимости, установленной на основании заключения судебной экспертизы, и из возврата лизингодателю суммы финансирования в день реализации спорного имущества.
Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить поименованное постановление в части определения количества дней финансирования, предоставленного истцом ответчику.
По мнению заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не принял во внимание отсутствие у истца реального намерения реализации предмета лизинга, в связи с чем ошибочно исчислил количество дней финансирования до даты продажи спорного имущества, а не до даты его фактического возврата лизингодателю. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не обжалует постановление в иной части.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор выкупного лизинга от 18.04.2012 в„– 3673/Д, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автобус ЛиАЗ 525636.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору лизинга стоимость предмета лизинга составила 3 374 000 рублей. Общая сумма лизинговых платежей в том числе НДС составила 5 713 273 рублей (пункт 9.1 договора лизинга). В пункте 9.2 договора стороны согласовали расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты (Приложении в„– 1 к договору - график платежей).
Согласно платежным поручениям внесенные ответчиком истцу лизинговые платежи составили 2 069 950 рублей 79 копеек.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут с 11.04.2014.
Арбитражный суда Ярославской области решением от 22.05.14. по делу в„– А82-2515/2014 удовлетворил требования Компании об изъятии предмета лизинга и возвращении его лизингодателю. Во исполнение данного решения суд служба судебных приставов по городу Вологда по акту приема-передачи от 21.11.2014 возвратила предмет лизинга Компании.
Согласно отчету в„– 71121402, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро", рыночная стоимость автобуса ЛиАЗ по состоянию на 21.11.14 составила 1 385 404 рублей.
Компания (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (покупатель) заключили договор от 23.04.2015 в„– 358 купли-продажи автобуса ЛиАЗ 525636 (бывшего предмета лизинга) по цене 1 680 000 рублей. По акту приема-передачи от 23.04.2015 автобус передан покупателю.
Посчитав, что сумма полученных от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного имущества меньше суммы предоставленного ему финансирования, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" - далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства марки ЛиАЗ 525636 2011 года выпуска на момент изъятия (21.11.2014) с учетом недостатков, указанных в акте изъятия, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Скрябину И.Л.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 16.11.2015 в„– 616/4-3, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент изъятия (21.11.2014) составляла 2 026 490 рублей 00 копеек.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение от 16.11.2015 в„– 616/4-3, в отсутствие сомнений в его обоснованности суд апелляционной инстанции принял его результат как действительную рыночную стоимость спорного объекта.
В силу пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту и передаче лизингополучателю.
Приняв во внимание установленную в приложении в„– 1 к договору лизинга стоимость одной единицы предмета лизинга, в отсутствие сведений о расходах по его доставке, передаче лизингополучателю и иных подобных издержках суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования равна 3 374 000 рублей.
Как следует из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирования определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (период финансирования).
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь материалами дела и приняв в качестве даты возврата финансирования - дату реализации предмета лизинга (23.04.2015), установил, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 1 384 911 рублей 45 копеек.
Размер иных санкций (неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих включению в сальдо встречных обязательств, определен судом за вычетом взысканных по решению арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 по делу в„– А82-2515/2014 пеней в сумме 72 403 рубля 63 копейки.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил суммы полученного истцом предоставления в размере 4 096 440 рублей 79 копеек, полученного ответчиком предоставления - 4 831 315 рублей 08 копеек и обоснованно пришел к выводу, что размер встречных требований Компании по договору лизинга больше встречных требований Общества на 734 874 рубля 29 копеек, в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными довод заявителя о необходимости установления даты возврата финансирования моментом возврата предмета лизинга истцу, а не датой реализации имущества, как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом.
В силу пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 в„– 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга.
Учитывая денежную форму финансирования лизингополучателя лизингодателем (оплата имущества по договору купли-продажи), отсутствие у истца финансового интереса в самостоятельном использовании предмета лизинга и факт реализации спорного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп".
Иная позиция относительно момента возврата финансирования ведет к нарушению экономического интереса лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга.
Факт реализации Компанией предмета лизинга по заниженной цене установлен судом апелляционной инстанции и учтен при исчислении встречного сальдо.
Оценив обстоятельства дела (даты изъятия транспортного средства у ответчика и продажи его ООО "ЯрКамп"), суды апелляционной инстанций не усмотрел нарушения истцом разумного срока его реализации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств и сделанных судами на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца действительных намерений по реализации имущества и не являются основаниями для иного расчета периода финансирования.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А82-18799/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------