АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А11-11231/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Борисовны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А11-11231/2014
по иску муниципального казенного учреждения
"Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района"
(ИНН: 3326005458, ОГРН: 1023301253832)
к индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Борисовне
(ИНН: 332601199014, ОГРН: 311332617900017)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Борисовне (далее - Предприниматель) о взыскании 82 482 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате с 11.01.2013 по 30.09.2014 и 5055 рублей 57 копеек пеней с 11.01.2014 по 30.09.2014.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.05.2012 в„– 68.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из согласованности сторонами условия договора о размере арендной платы при осведомленности арендатора о техническом состоянии помещения и невнесения Предпринимателем платы за пользование имуществом истца; указали на отсутствие оснований для уменьшения арендной платы ввиду расторжения договора аренды.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что объект аренды был передан с существенными недостатками (в помещении отсутствовали теплоснабжение и система канализации, помещение находилось в экономически невыгодном месте), в связи с чем ошибочно не усмотрели оснований для уменьшения размера арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (прежнее наименование истца; арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 17.05.2012 в„– 68 аренды нежилых помещений с номерами 56, 57 и 58 на поэтажном плане, согласно кадастровому паспорту, общей площадью 35,5 квадратного метра, расположенных по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский, площадь Советская, 2г, в здании, являющемся памятником градостроительства и архитектуры (Торговые ряды 1873-1877) регионального значения, под организацию торговли, на срок с 17.05.2012 до 17.05.2017. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2012.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.01.2013.
Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата установлена в размере 122 600 рублей без учета НДС, что составляет 10 216 рублей 67 копеек в месяц. Стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы, основания и порядок ее перерасчета (пункты 4.2, 4.3 договора).
В пункте 5.2 договора стороны установили пени за просрочку внесения предусмотренных договором платежей.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Юрьев-Польский район от 20.12.2013 в„– 1765 "Об утверждении на 2014 год численных значений для расчета годовой арендной платы" размер арендной платы по договору установлен в размере 10 727 рублей 50 копеек в месяц.
В связи с выявлением недостатков арендуемых помещений Предприниматель обратился к Учреждению с заявлением о расторжении договор аренды и снижении арендной платы (письмо от 24.09.2014).
Дополнительным соглашением сторон от 01.10.2014 договор расторгнут с 01.10.2014.
Помещения возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2014.
Невнесение Предпринимателем предусмотренных договором аренды платежей послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Подписав договор от 17.05.2012 в„– 68 и приняв в аренду спорное помещение при наличии информации о его техническом состоянии, Предприниматель принял на себя обязательство по внесению платежей в размере и порядке, определенных сделкой, и ответственность за несвоевременное исполнение этого условия, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, руководствуясь материалами дела, сочли подтвержденным факт пользования ответчиком арендованным помещением в заявленный период без исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования и обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Учреждения 82 482 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате с 11.01.2013 по 30.09.2014 и 5055 рублей 57 копеек пеней с 11.01.2014 по 30.09.2014. Доказательств обратного ответчик не представил.
Доводы заявителя о необходимости уменьшения стоимости арендной платы, в связи с предоставлением Учреждением по договору помещений с препятствующими его использованию недостатками, фактически сводятся к изменению условий договора в данной части.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Положения договора аренды не предусматривают возможности для арендатора изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.
В отсутствие сведений об уменьшении арендной платы по соглашению сторон или в судебном порядке оснований для иного расчета арендной платы у суда не имелось.
В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Предприниматель воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (инициировал расторжение договора аренды), суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения альтернативного требования арендатора по уменьшению размера арендной платы.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения арендной платы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А11-11231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------