АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А28-5768/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от прокуратуры Кировской области: Момотюка В.В. (доверенность от 30.12.2015)
от муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок":
Ворожцова А.А. (доверенность от 17.09.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС":
Греховой Е.А. (доверенность от 10.06.2015),
от администрации муниципального образования "Город Киров":
Мамедовой Н.А. (доверенность от 18.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС" и
администрации муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015,
принятое судьей Зведер Е.Р., Агалаковой Н.В., Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-5768/2015
по искам исполняющего обязанности прокурора Кировской области Окатьева А.Л., действующего в интересах муниципального образования "Город Киров",
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)
к обществу с ограниченной ответственностью "БСП Инвест плюс"
(ИНН: 4345406915, ОГРН: 1021101053456),
муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок"
(ИНН: 4348011633, ОГРН: 1024301315202),
администрации муниципального образования "Город Киров"
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о признании недействительным конкурса на выбор инвестора,
о признании недействительным инвестиционного соглашения
и

установил:

прокурор Кировской области, действующий в интересах муниципального образования "Город Киров" (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - ООО "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС"), муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок"), администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) с иском о признании недействительным инвестиционного соглашения от 30.03.2015 в„– 01-116 по созданию объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале в„– 43:40:000390".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации, МУП "Центральный рынок", ООО "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС" с иском о признании открытого конкурса на выбор инвестора в рамках муниципального - частного партнерства для заключения соглашения в форме инвестиционного соглашения и предоставления объектов недвижимости социально-бытового назначения на праве аренды в целях их реконструкции и строительства объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале в„– 43:40:000390", проведенным с нарушением правил, установленных законодательством, о признании недействительным инвестиционного соглашения от 30.03.2015 в„– 01-116 по созданию объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале в„– 43:40:000390".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд решением от 10.09.2015 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2015 оставил решение без изменения.
Администрация и ООО "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению ООО "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС", суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон в„– 178-ФЗ), Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; передаваемые в соответствии с инвестиционным соглашением объекты не являются единым имущественным комплексом; инициатор проекта в результате инвестиционной деятельности имущество в собственность инвестора не отчуждает и денежные средства или иную плату от инвестора не получает; спорное соглашение не может быть расценено как распоряжение собственника по изъятию имущества; МУП "Центральный рынок" отказалось от права хозяйственного ведения; апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что спорное соглашение содержит элементы договора подряда; Управление не относится к числу заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными; спорное соглашение является не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, который регулируется Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 в„– 1488-1, Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и общими, а не специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Администрации, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; спорное инвестиционное соглашение не может рассматриваться как муниципальный контракт и положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) к нему не применимы; поскольку спора, вытекающего из инвестиционного соглашения между Администрацией, МУП "Центральный рынок" и ООО "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС", не существует, суды необоснованно применили к этому соглашению специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; Администрацией были соблюдены все требования к проведению торгов, в том числе в части опубликования информации о проведении конкурса; все объекты, вовлекаемые в проект, являются обособленными; в процессе реконструкции создается новый объект, поэтому право собственности возникает на вновь созданное имущество, а не на муниципальное и нормы Федерального закона в„– 178-ФЗ в данном случае не применимы; передача земельного участка в аренду является обоснованной, поскольку это было предусмотрено конкурсной документацией; МУП "Центральный рынок" является равноправной стороной в инвестиционном соглашении и распорядилось своим имуществом путем вовлечения его в инвестиционную деятельность; вывод судов о ничтожности соглашения полностью является неверным.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Администрация и ООО "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС" в отзывах на кассационные жалобы друг друга поддержали доводы, изложенные в жалобах.
МУП "Центральный рынок" в отзыве согласилось с позициями, приведенными в кассационных жалобах.
Прокурор в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Управление в отзыве на кассационные жалобы посчитало принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Кировской городской Думы от 26.03.2014 в„– 24/8 утверждено Положение об участии муниципального образования "Город Киров" в проектах муниципально-частного партнерства.
Постановлением Администрации от 30.12.2014 в„– 5823-П "О проведении конкурса на выбор инвестора в рамках муниципально-частного партнерства для заключения соглашения в форме инвестиционного соглашения в целях создания объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале в„– 43:40:000390" (в редакции постановлений Администрации от 13.02.2015 в„– 500-П, от 20.02.2015 в„– 573-П; далее - Постановление о проведении конкурса) инициирована процедура по участию муниципального образования "Город Киров" в проектах муниципально-частного партнерства в форме заключения инвестиционного соглашения и предоставления частному партнеру на восемь лет права владения и пользования объектами недвижимости социально-бытового назначения на праве аренды для подготовки проекта реконструкции, осуществления реконструкции (капитального ремонта) и строительства объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале в„– 43:40:000390", использования (эксплуатации) объекта инвестиционного соглашения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и на условиях, предусмотренных инвестиционным соглашением согласно приложению (пункт 2 Постановления о проведении конкурса).
Указанным постановлением утверждена документация для проведения конкурса на выбор инвестора в рамках муниципально-частного партнерства.
Решением конкурсной комиссии от 11.03.2015 в„– 1, утвержденной постановлением Администрации, конкурс признан несостоявшимся вследствие подачи до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе одной заявки от ООО "БСП Инвест плюс".
В соответствии с протоколом от 13.03.2015 в„– 2 рассмотрения конкурсной заявки ООО "БСП Инвест плюс" конкурсная комиссия признала данную заявку соответствующей требованиям конкурсной документации.
Конкурсная комиссия 20.03.2015 рассмотрела конкурсное предложение и дала ему оценку, приняла решение о заключении инвестиционного соглашения по созданию объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале в„– 43:40:000390" с единственным участником конкурса - ООО "БСП Инвест плюс", что подтверждается протоколом в„– 3 заседания конкурсной комиссии.
Муниципальное образование "Город Киров" (инициатор проекта), МУП "Центральный рынок" и ООО "БСП Инвест плюс" (инвестор) 30.03.2015 подписали инвестиционное соглашение по созданию объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром, расположенный в кадастровом квартале в„– 43:40:000390", в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства (реконструкции) находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Киров" объектов недвижимого имущества, перечень и характеристики которого определены в приложении в„– 1 к настоящему соглашению, и строительства объекта недвижимого имущества, указанного в подразделе 1.2 настоящего соглашения.
Объектом, создаваемым в результате реализации инвестиционного проекта, являются: реконструкция находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимого имущества социально-бытового назначения и строительство универсального рынка с торгово-развлекательным центром; результат реализации проекта (состав и характеристики объекта) описывается в приложении в„– 2 к настоящему соглашению на основании сведений, содержащихся в конкурсном предложении инвестора (пункт 1.2 инвестиционного соглашения).
В период реализации инвестиционного проекта вовлекаемое в инвестиционный проект муниципальное имущество, в том числе земельный участок (земельные участки), на котором оно размещается, находится в собственности муниципального образования "Город Киров" и предоставляется (используется) инвестором на праве аренды на основании договора аренды, заключаемого на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 20.03.2015 в„– 3, в соответствии с условиями, указанными в пункте 8.1.3 настоящего соглашения. Договор аренды оформляется отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения после окончания строительства объекта и государственной регистрации права на объект стороны оформляют права на объект и земельный участок в порядке и на условиях, определенных пунктом 8.1.5 соглашения и действующим земельным законодательством Российской Федерации. Указанный договор аренды доли (площадей) в праве общей долевой собственности на объект оформляется отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В силу пункта 4.1 соглашения по результатам реализации инвестиционного проекта право собственности на объект возникает у инициатора проекта и инвестора.
В пункте 4.2 соглашения распределен объем прав инициатора проекта и инвестора.
Инициатор проекта использует на условиях долгосрочной аренды принадлежащую инициатору проекта долю (площади) в праве общей долевой собственности на объект до даты окончания срока реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 2.6 настоящего соглашения, передаваемой по ставке арендной платы, определяемой по результатам независимой оценки (пункт 4.4 соглашения).
Суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта составляет 1 752 530 000 рублей, в том числе: 252 530 000 рублей - общий размер рыночной стоимости находящихся в муниципальной собственности стоимости объектов недвижимого имущества без учета стоимости земельных участков, вовлекаемых в инвестиционный процесс и передаваемых инвестору на праве аренды на период строительства объекта, с НДС; 1 500 000 000 рублей - сумма может быть увеличена после согласования проектной документации (пункт 5.1 соглашения).
Инициатор проекта обязан обеспечить объединение земельных участков, предоставляемых инвестору, в единый земельный участок для предоставления его в целях строительства объекта (пункт 8.1.2 соглашения).
Инициатор проекта обязан передать инвестору на праве аренды находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимого имущества согласно приложению в„– 1, в том числе объединенный земельный участок, указанный в пункте 8.1.2 настоящего соглашения, в течение 30 календарных дней с момента принятия от предприятия муниципального имущества в казну муниципального образования "Город Киров" на основании заявления предприятия от 26.12.2014 в„– 387-юр-14 (пункт 8.1.3 соглашения).
В течение двух месяцев с момента государственной регистрации прав на объект инициатор проекта обязан заключить договор аренды с инвестором (пункт 8.1.5 соглашения).
Предприятие обязано осуществить фактическую передачу инициатору проекта имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием на момент заключения договора, и земельных участков, сформированных для размещения указанных объектов, в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему соглашению, не позднее 90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения (пункт 8.2 соглашения).
Инвестор обязан обеспечить финансирование инвестиционного проекта; осуществить организацию строительства объекта, указанного в пункте 1.2.1 соглашения; при завершении проектирования объекта и после получения положительного заключения государственной экспертизы согласовать с инициатором проекта площади, передаваемые в собственность муниципального образования "Город Киров" после завершения строительства объекта; предоставить инициатору проекта в виде площадей, указанных в пунктах 4.2.1. 4.2.2. 4.2.3 соглашения, за принадлежащие ему на праве собственности сносимые (реконструируемые) объекты муниципальной собственности, если проектом строительства (реконструкции) будет предусмотрен снос некоторых вовлекаемых в инвестиционный проект объектов муниципальной собственности (пункт 8.3 соглашения).
Посчитав, что изъятие муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Центральный рынок", является незаконным, так же как и отсутствие торгов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.
Управление посчитало, что действия Администрации при проведении конкурса на выбор инвестора нарушают антимонопольное законодательство, и обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 168, пунктом 1 статьи 209, статьями 236, 295, пунктом 2 статьи 296, пунктом 3 статьи 299, пунктом 1 статьи 447, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, пунктом 2 части 1 статьи 15, частями 2, 4 статьи 17, частями 1, 2, 5, 6 статьи 17.1, пунктом 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 2, 5 Федерального закона в„– 178-ФЗ, пунктом 3 статьи 18, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67 (далее - Правила в„– 67), пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно пункту 6 указанного постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.
В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Проанализировав условия инвестиционного соглашения, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе спорное соглашение является смешанным договором, включающим в себя элементы строительного подряда, простого товарищества и купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.
В пункте 5 названного информационного письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить: являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно части 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 в„– 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.
Суды установили, что в рассмотренном случае информация о проведении конкурса на выбор инвестора в рамках муниципально-частного партнерства для заключения соглашения и предоставления частному партнеру права владения и пользования объектами недвижимости на праве аренду на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась. Информация размещена лишь на официальном сайте администрации города Кирова в сети Интернет - www.admkirov.ru.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Согласно подпункту 2 пункта 31 Правил в„– 67 извещение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что при проведении конкурса условия заключения соглашения не были доведены до участников торгов. Предмет торгов в извещении об их ведении, а также в конкурсной документации должным образом не определен.
Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Хозяйствующие субъекты не могли быть заранее ознакомлены с существенными условиями соглашения, заключаемого по результатам конкурса, что противоречит положениям Правил в„– 67, принципам доступности, эффективности, публичности процедур предоставления муниципального имущества.
Нарушение порядка опубликования (размещения) извещения о проведении торгов, конкурсной документации влечет ограничение доступа к информации о доведении конкурса заинтересованных лиц, следовательно, действия (бездействие) организатора торгов привели к ограничению круга участников торгов.
Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по искам антимонопольного органа и прокурора.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части требования о признании недействительным конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию объекта "Универсальный рынок с торгово-развлекательным центром".
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пунктом 5 Правил в„– 67 признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Проверив инвестиционное соглашение в отношении соблюдения требований Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды пришли к выводу о том, что соглашение не соответствует нормам названного закона.
В частности суды установили, что объекты муниципальной собственности, являющиеся предметом инвестиционного соглашения, являются единым имущественным комплексом.
По окончании реализации инвестиционного проекта в муниципальную собственность и собственность инвестора передаются вновь созданные или реконструированные объекты или их доли в соответствии с условиями соглашения, которые на момент его подписания не могут быть определены.
Как следствие исполнения соглашения, будет осуществлено отчуждение муниципального имущества в частную собственность, так как в соглашении предусмотрены передача во владение и пользование инвестору всего имущественного комплекса, его частичная реконструкция и снос, создание новых объектов, право собственности на которые возникает у инвестора и инициатора проекта в долях, определяемых по результатам возведения новых объектов.
В силу статьи 1, части 3 статьи 2 Федерального закона в„– 178-ФЗ возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований в собственность юридических лиц является приватизацией, которая должна осуществляться в соответствии с положениями указанного закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона в„– 178-ФЗ, статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов приватизации государственного имущества, влечет недействительность торгов и соответствующих сделок.
Кроме того, по условиям оспоренного инвестиционного соглашения между сторонами фактически совершена сделка по передаче земельных участков, в том числе, и под новое строительство объектов.
Спорные правоотношения связаны с реализацией публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Действующая редакция Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.6) не относит испрошенный земельный участок к земельным участкам, предоставляемым в аренду без проведения торгов, поэтому его предоставление в аренду должно производится в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 данного кодекса путем проведения торгов в форме аукциона в порядке, установленном статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды на основании анализа подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что неделимый участок, на котором расположен муниципальный объект недвижимости, может быть передан в аренду, только если не нарушено одно из следующих условий: муниципальный объект не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальному учреждению или организации; земля под муниципальным объектом недвижимости используется на основании сервитута.
В рассматриваемой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов физических и юридических лиц, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Суды установили, что торги по правилам, установленным земельным законодательством, не проводились, в связи с чем условия соглашения о передаче обществу земельных участков также не соответствуют требованиям закона.
Руководствуясь статьями 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение, возлагающее на муниципальное унитарное предприятие обязанность передать находящееся у него на праве хозяйственного ведения имущество собственнику, свидетельствует о нарушении установленного законом запрета изымать имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности МУП "Центральный рынок". Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, поскольку лишает возможности предприятие распоряжаться данным имуществом для осуществления уставной деятельности.
Возложенная на инициатора проекта обязанность передать инвестору муниципальное имущество для реализации инвестиционного проекта не соответствует положениям закона о пределах полномочий собственника муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному предприятию.
На основании изложенного суды пришли обоснованным выводам о том, что условия оспоренного инвестиционного соглашения противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 178-ФЗ, Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; данное соглашение является недействительным.
Суды правомерно отклонили доводы заявителей о том, что не представлено доказательств невозможности осуществления МУП "Центральный рынок" дальнейшей деятельности, указав, что, согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили доказательств того, что у МУП "Центральный рынок" имеется иное имущество для реализации его уставных целей, а также того, что изъятие спорного объекта недвижимости не повлияло на осуществление деятельности унитарного предприятия.
Ссылка ООО "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС" на то, что Управление не относится к числу заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными, основана на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции, в частности статьи 23 данного закона.
Ссылка заявителей на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона в„– 44-ФЗ не влияет на существо судебного акта и правомерность удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС" относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А28-5768/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БСП ИНВЕСТ ПЛЮС" и администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------