АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А43-117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны:
Чугошкина И.Г. (доверенность от 11.01.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Вираж":
Нуруллина Н.А. (директора), Колкова А.А. (доверенность от 07.03.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие
автомобили - Группа ГАЗ": Попикова О.А. (доверенность от 14.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-117/2015
по иску индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны
(ИНН: 301500780207, ОГРНИП: 304301727200078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"
(ИНН: 5250039610, ОГРН: 1075250001860)
о расторжении договора и взыскании 719 500 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс",
общество с ограниченной ответственностью "ТСС НН",
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна (далее - ИП Гомзякова А.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2012 в„– 165 и о взыскании 719 500 рублей, уплаченных за фургон для скоропортящихся продуктов модели 232250 с идентификационным номером (VIN) X72232520C0000710.
Суд определением от 10.03.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" (далее - ООО "АГАТ-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "ТСС НН" (далее - ООО "ТСС НН"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ").
Суд решением от 07.07.2015 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2015 оставил решение суда без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 469, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 153.1, 159 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением по результатам исследования от 01.06.2015 в„– 36 общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", подтверждается факт передачи ответчиком товара с существенными недостатками по качеству, в связи с чем у ИП Гомзяковой А.М. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд первой инстанции после объявления перерыва рассмотрел дело без участия Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства (01.07.2015) и неправомерно взыскал с Предпринимателя 17 390 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Вираж" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, указали на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в судебном заседании возразил против доводов Предпринимателя, попросил оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Вираж" (продавец) и ИП Гомзякова А.М. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 24.12.2012 в„– 165, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить автомобиль - автофургон для перевозки питьевой воды на 77 бутылок (характеристика фургона: габаритные размеры 3220/2040/1335 мм, снаружи плакированная оцинкованная сталь, внутри оцинкованная сталь, утеплитель 40 мм, восемь боковых дверей, внутреннее освещение) на базе ГАЗ-3302, двигатель Cummins, цвет серебристый металлик, усиленные задние рессоры, автомагнитола, электростекла-подъемники (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 719 500 рублей.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что на проданный товар распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, который исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю или грузополучателю.
Полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии, приводятся в сервисной книжке, вручаемой покупателю одновременно с автомобилем (пункт 5.3 договора).
В силу пунктов 2.1 и 2.2 сервисной книжки на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 24 месяца, или 80 000 километров; на двигатель гарантийный срок составляет 24 месяца, или 100 000 километров.
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество по акту приема передачи от 26.01.2013 и по товарной накладной от 26.01.2013 в„– 6 передало Предпринимателю автомобиль.
Факт оплаты автомобиля на сумму 719 500 рублей подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
По мнению истца, в период гарантийного срока он неоднократно обращался в ООО "Агат-Плюс" по вопросу устранения неисправностей автомобиля, в результате чего была произведена полная разборка-сборка коробки передач, замена аккумулятора, корпуса заднего моста, термостата, помпа (насоса охлаждающей жидкости), датчика температуры охлаждения жидкости и другое. Кроме поломки корпуса заднего моста, в автомобиле появился шум в коробке передач.
В претензиях от 20.11.2014 и 24.11.2014 истец указал ответчику на ненадлежащее качество автомобиля, в связи с чем предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить его стоимость истцу.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476 и 483 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрен, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия договора купли-продажи, заказы-наряды, заключение по результатам исследования от 01.06.2015 в„– 36 и пояснения эксперта и акты, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара (автомобиля) на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, суд в судебном заседании 24.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 01.07.2015 на 11 часов.
Определением от 25.06.2015 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании (01.07.2015) посредством использования систем видеоконференц-связи.
Информация о перерыве в заседании 24.06.2015 до 01.07.2015 опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 25.06.2015 в 19:42 в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что истец при повторном рассмотрении дела не привел новых доводов в обоснование исковых требований.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения требования Арбитражным судом Нижегородской области, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод истца на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 17 390 рублей государственной пошлины, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 в„– 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.
Из материалов дела видно, что Предприниматель при подаче искового заявления в суд первой инстанции представил в электронной форме чек-ордер от 03.02.2015 об оплате государственной пошлины. Оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины Предприниматель в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.
С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А43-117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------