АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А43-5236/2013

Резолютивная часть объявлена 30.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии истца Клочкова Андрея Владимировича (паспорт),
представителей от истца - Клочкова Андрея Владимировича:
Максимовой О.В. (доверенность от 29.10.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дуэт":
Коробова С.М. (директора, приказ от 01.06.2012),
Кузьминой М.В. (доверенность от 29.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Дуэт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-5236/2013
по иску Клочкова Андрея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт"
(ОГРН: 1025201760759, ИНН: 5249049557),
обществу с ограниченной ответственностью "ДУЭТ"
(ОГРН: 1135249004615, ИНН: 5249128978)
о взыскании 4 240 874 рублей 99 копеек
и

установил:

Клочков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (далее - ООО "ДУЭТ") о взыскании солидарно действительной стоимости доли уставного капитала в размере 3 151 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 089 174 рублей 99 копеек с 01.07.2011 по 08.09.2015 и далее по день фактической выплаты суммы долга (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Клочкову А.В., как участнику ООО "Дуэт", не выплачена действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Дуэт" в размере 50 процентов в связи с выходом его из состава участников.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, удовлетворил частично исковые требования Клочкова А.В.: взыскал с ООО "Дуэт" и ООО "ДУЭТ" солидарно в пользу Клочкова А.В. 2 881 700 рублей долга, 995 867 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2011 по 08.09.2015 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении иска в остальной части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, в основу оспариваемых судебных актов положено заключение эксперта Копцова В.Л., являющееся недопустимым доказательством; эксперт Копцов В.Л. рассчитал действительную долю уставного капитала на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Дуэт" за последние три отчетных периода, предшествующей дате предъявления требования к названному Обществу, что привело к завышению стоимости оцениваемой доли; эксперт в заключении привел обзор подходов к оценке стоимости предприятия и методику расчета, однако в заключении не содержатся пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, что привело к непониманию логики процесса оценки и значимости предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; при оценке стоимости доли Копцов В.Л. не проводил внутренний осмотр объекта; оценка внутреннего состояния объекта недвижимости осуществлена экспертом на основании фотографий, которые сделаны лицами, не допущенными к проведению экспертизы.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Клочков А.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также его представитель не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "ДУЭТ" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Дуэт" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002. Клочков А.В. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 50 процентов.
Клочков А.В. 22.04.2010 подал заявление о выходе из Общества и о выплате ему действительной стоимости доли. Заявление получено ООО "Дуэт" 26.12.2011.
Отказ ответчика выплатить действительную стоимость доли в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В пункте 4.13 устава ООО "Дуэт" предусмотрено, что выплата стоимости доли уставного капитала производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Исходя из толкования статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с названными положениями устава Общества, суд правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Клочкову А.В. наступила и подлежала добровольному исполнению.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В настоящее время нормативный акт, регламентирующий расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в корпоративном законодательстве отсутствует, поэтому возможно применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 в„– 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).
В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 в„– 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.
С целью определения размера рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2010 и действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Дуэт" на указанную дату, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" учел рыночную стоимость объекта, не находившегося в собственности ООО "Дуэт", но не учел стоимость объекта, находившегося в собственности ответчика (город Дзержинск, улица Ситнова, дом 10 П2), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.02.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Нижегородская правовая компания" Кузнецову А.Е.
Из заключения повторной судебной экспертизы от 25.03.2015 в„– 2015-10/0-37 следует, что действительная стоимость доли истца составляет 895 890 рублей.
Суд первой инстанции, однако, критически отнесся к данному заключению эксперта, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт Кузнецов А.Е. пояснил, что он сам лично объект недвижимости не осматривал и с материалами дела, направленными судом, в полном объеме не знакомился.
Ввиду сомнения в правильности и обоснованности данного заключения Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "НПО Эксперт Союз" в лице эксперта Копцова В.Л.
Согласно заключению данного эксперта от 10.07.2015 в„– 116-15 действительная стоимость доли уставного капитала, принадлежавшей Клочкову А.В. в ООО "Дуэт", составила 3 151 700 рублей.
В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Копцов В.Л. дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы. Согласно пояснениям эксперта ООО "НПО Эксперт Союз" Копцова В.Л. осмотр объект недвижимости осуществлялся им снаружи, внутри помещение не осматривалось, поскольку не был обеспечен доступ в помещение. Оценка внутреннего состояния осуществлена по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертное заключение от 10.07.2015 в„– 116-15, пояснения эксперта и иные доказательства) и пришел к выводу, что стоимость чистых активов ООО "Дуэт" с учетом рыночной стоимости имущества составляет 6 421 000 рублей, с учетом чего действительная стоимость доли Клочкова А.В. в уставном капитале названного общества соответствует 3 151 700 рублям.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дуэт" не представило в материалы дела доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме.
В связи с указанным суд обоснованно взыскал с ООО "Дуэт" частично 2 881 700 рублей действительной стоимости доли Клочкова А.В. в уставном капитале ООО "Дуэт".
Довод заявителя о том, что заключение эксперта Копцова В.Л., является недопустимым доказательством, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А43-5236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------