АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А82-13689/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Константиновны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015,
принятое судьей Дмитриевой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А82-13689/2012
по иску индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Константиновны
(ИНН: 591800001006, ОГРНИП: 307591835400028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем"
(ИНН: 7604089004, ОГРН: 1067604063405),
обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЕМ"
(ИНН: 7604092832, ОГРН: 1067604080390)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"
(ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470),
и

установил:

индивидуальный предприниматель Шумкова Ирина Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" (далее - ООО "Вирем") и обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЕМ" (далее - ООО "ВИРЕМ") о взыскании 886 196 рублей 96 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в том числе 36 799 рублей 96 копеек реального ущерба, 801 125 рублей упущенной выгоды и 48 272 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, на ответчика, как причинителя вреда, должна быть возложена обязанность его полного возмещения, поскольку нарушение Богдановым В.М. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и полученными принадлежащим истцу автомобилем механическими повреждениями. Предприниматель указывает, что суды неправомерно отказали ему во взыскании расходов по оплате услуг автокрана и автоэвакуатора для транспортировки транспортного средства от места ДТП к месту ремонта, поскольку несение данных расходов подтверждено актом от 07.12.2011 в„– 98 и счетом-фактурой от 07.12.2011 в„– 98. Реквизиты заказчика в представленных документах совпадают с реквизитами истца, дата эвакуации - с датой ДТП; объем и характер повреждений бесспорно свидетельствуют о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля после аварии. Истец полагает, что суды, указав на обязанность возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства после ДТП страховой компанией по полису ОСАГО, не учли, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля были заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО с одним страховщиком и истец воспользовался правом обращения за страховой выплатой по полису КАСКО; расходы на транспортировку транспортного средства не возмещались. Предприниматель считает, что суды незаконно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку он надлежащим образом подтвердил факт перевозки груза на момент ДТП (договор-заявка в„– 6088) и период простоя транспортного средства. Вывод апелляционного суда о необоснованности требования истца о взыскании 48 272 рублей ущерба является ошибочным, так как в материалы дела представлен страховой акт от 18.01.2012, согласно которому ОАО "СГ МСК" приняло решение о выплате Предпринимателю 41 368 рублей страхового возмещения, тогда как, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 89 640 рублей.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 06.12.2011, в 22 часа 50 минут, на автодороге Полазна - Чусовой произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedec Benz (государственный номер Е594ММ76), водитель Богданов В.М., и автомобиля марки FREIGHTLINER CENTURY 120 (государственный номер Р991МК59), который был передан Предпринимателю от Реутовой Н.В. по договору безвозмездного доверительного управления. Прицеп KRONE SDP27, согласно паспорту транспортного средства, принадлежит Шумковой И.К.
Факт наступления ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2011, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями Пойлова А.А. от 07.12.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2011.
ООО "Вирем" (арендодатель) и ООО "ВИРЕМ" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2011 в„– 01-12/11, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование с 01.12.2011 по 31.10.2012 автомобиль марки Mercedec Benz.
Из приказа о приеме на работу от 01.12.2011 в„– 6 и трудового договора от 01.12.2011 в„– 6 следует, что Богданов В.М. принят на работу в ООО "ВИРЕМ" на должность водителя-экспедитора.
Предприниматель, посчитав, что вследствие ДТП по вине ответчиков ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 (пунктом 4), 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", пунктом 60 (подпунктом "б") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков искомой суммы убытков и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в обоснование требования о взыскании с ответчиков 36 799 рублей 96 копеек расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП Предприниматель представил акт от 07.12.2011 в„– 98, согласно которому СМУ-7 ЗАО "Трест Спецстрой" (исполнитель) оказало Шумковой И.К. (заказчику) услуги автокрана КС-3577 и автоуслуги К-5410, а также счет-фактуру от 07.12.2011 в„– 98 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.12.2011 в„– 55.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что названные документы не имеют ссылки на то, для какого транспортного средства использовались услуги автокрана и автоуслуги, по какому маршруту был транспортирован автомобиль, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное транспортное средство с прицепом требовали оказания именно оказанного объема услуг, суды пришли к выводу о недоказанности истцом относимости представленных доказательств к рассматриваемому спору.
Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю во взыскании 36 799 рублей 96 копеек реального ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.
Суды установили, что Предприниматель основывает свои требования о взыскании с ответчиков 96 580 рублей упущенной выгоды на договоре-заявке от 05.12.2011 в„– 6088, согласно которому Пойлов А.А. (перевозчик - Предприниматель) принял заявку общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" на перевозку груза весом 20 тонн.
Вместе с тем суды установили, что Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, из которых усматривалось бы, что он сделал все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме.
Заключение договора-заявки не позволяет считать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие ДТП, и не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере (за вычетом оплаты труда водителя и расходов на бензин), поскольку положительный результат по такому договору зависит от множества факторов, к числу которых относятся в том числе доставка товара в срок, доставка в обозначенное договором место, доставка товара в полном объеме и без каких-либо повреждений. Доход в спорной сумме мог быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения водителем принятого заказа.
Товарно-транспортная накладная, подтверждающая фактическое исполнение Предпринимателем договора-заказа (факт погрузки товара в транспортное средство истца), и доказательства передачи груза после ДТП иному лицу для доставки в обозначенное в договоре-заявке место в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды) в сумме 96 580 рублей и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска в данной части.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель в обоснование требования о взыскании с ООО "Вирем" и ООО "ВИРЕМ" 704 545 рублей упущенной выгоды представил расчет неполученного дохода за период с 06.12.2011 по 10.05.2012, произведенный на основании пробега автомобиля за предыдущие периоды, расхода топлива, амортизационных отчислений и ставок на перевозки груза за май 2012 года.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт получения доходов в сумме 704 545 рублей от эксплуатации транспортных средств при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия ДТП 06.12.2011. Доказательства, свидетельствующие о предпринятых истцом мерах, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков, о невозможности ремонта автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120 в более короткий срок и невозможности использования прицепа в коммерческих целях до мая 2012 года, в материалах дела отсутствуют.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в данной части.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в").
На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 2.2 той же статьи (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что Предприниматель, являясь собственником прицепа KRONE SDP27, обратился в ОАО "СГ МСК" за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему 06.12.2011 (договор ОСАГО, полис ВВВ в„– 0584262518, период страхования: с 25.09.2011 по 24.09.2012, страхователь - ООО "Вирем", объект страхования - Mercedes-Benz 1840, государственный регистрационный знак Е 594 ММ 76). Согласно страховому акту в„– 259-Г928/11-ф произошедшее ДТП признано страховым случаем.
В соответствии с заключением специалиста об оценке материального ущерба АМТС от 16.01.2012 в„– 2172/11 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 89 640 рублей, с учетом износа - 41 368 рублей.
Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков 48 272 рублей ущерба, поскольку истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков искомой суммы ущерба, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта прицепа истца превысила сумму страхового возмещения (41 368 рублей), выплаченную страховщиком.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска в данной части.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А82-13689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Константиновны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шумкову Ирину Константиновну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------