АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А82-8774/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Анкудинова Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015,
принятое судьей Митрофановой Г.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-8774/2014
по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области
(ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254)
к индивидуальному предпринимателю Анкудинову Дмитрию Николаевичу
(ИНН: 762200224538, ОГРН: 309760819600019)
о взыскании задолженности по арендной плате и
процентов за пользование чужими денежными средствами и
о расторжении договора аренды лесного участка
и

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анкудинову Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 73 477 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате за 2001 - 2013 годы и 8587 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 25.06.2009 в„– 54.
Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 19, 24, 51 (части 3) и 73 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за лесопользование.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.08.2014 взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму долга в арендном обязательстве и проценты за пользование чужими денежными средствами; требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционном порядке данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 28.08.2014. В качестве такого обстоятельства истец указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу в„– А82-2616/2015, в соответствии с которым договор аренды лесного участка от 25.06.2009 в„– 54 признан недействительным (ничтожным).
Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что указанное Предпринимателем обстоятельство не является новым применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела в„– А82-2616/2015 требования заявлены по истечении установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что не влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, прямо предусматривающий указанное заявителем обстоятельство в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2016 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06.04.2016.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.
В качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствам в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.
При этом установление судом недействительности сделки, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по арбитражному делу, может быть квалифицировано как новое обстоятельство в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если недействительность возникла после принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта и не была предметом судебного разбирательства, но имеет существенное значение для правильного разрешения спора, то есть способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и с безусловностью повлияла бы, если бы о ней было известно раньше (пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 в„– 52).
Отказав ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу в„– А82-2616/2015, принятое через год после рассмотрения по существу дела в„– А82-8774/2014 и содержащее в резолютивной части вывод о ничтожности договора аренды лесного участка от 25.06.2009 в„– 54, не является основанием пересмотра решения от 28.08.2014 по настоящему делу в связи с истечением в 2013 году срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем суды не учли, что в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 30.06.2011 в„– 52, прямо предусмотрено наличие поименованного заявителем обстоятельства в качестве условия для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и что реализация заявителем права на обжалование, предоставленного ему названными нормами закона, не связана сроком, установленным в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применимым судом к удовлетворенному требованию Предпринимателя, явившемуся предметом иного дела, которое рассмотрено по существу и судебный акт по которому вступил в законную силу.
Нарушение судами обеих инстанций статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности пересмотра решения суда от 28.08.2014 в порядке главы 37 данного кодекса привело к неправомерному отказу в защите нарушенных прав Предпринимателя, потому коллегия судей окружного суда сочла справедливым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить заявление Предпринимателя на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого кодекса, ибо вторжение в сферу действия принципа правовой определенности и стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может быть оправдано исключительно обстоятельствами существенного характера, подлежащими исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А82-8774/2014 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Анкудинова Дмитрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по тому же делу направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------