АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А17-1889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от Годоборшева Иссы Магамедовича:
Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 04.03.2015 в„– 37 АА 0721085
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Желстрой"
(ИНН: 5012028610, ОГРН: 1055012202123)на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015,
принятое судьей Беловой В.В.,
по делу в„– А17-7889/2014
по заявлению Годоборшева Иссы Магамедовича
о включении задолженности в сумме 2 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Минерал"
(ИНН: 3720005110, ОГРН: 1093720000527)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", Общество; должник) Годоборшев Исса Магамедович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 950 000 рублей по договорам займа.
Суд определением от 07.04.2015 на основании представленных кредитором первичных документов о выдаче Обществу заемных денежных средств и в отсутствие доказательств их возврата включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленную сумму. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 4, 5, 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) и статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
Общество с ограниченной ответственностью "Желстрой" (далее - ООО "Желстрой"; конкурсный кредитор), руководствуясь статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2015 и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что суд не принял мер для установления значимых для дела обстоятельств как то: использование должником заемных денежных средств, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, - формально сославшись в определении на наличие таких документов. По мнению ООО "Желстрой", представленные договоры займа являются недостоверными, заключены со злоупотреблением правом и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Необоснованное включение Годоборшева И.М. в реестр требований кредиторов должника позволило ему направить свои действия на исключение из состава кредиторов других участников дела (Годоборшев И.М. оспаривает договор цессии, заключенный между ООО "Желстрой" и ООО "Минерал").
Представитель Годоборшева И.М. в судебном заседании попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 по делу в„– А17-7889/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Годоборшев И.М. (займодавец) и ООО "Минерал" (заемщик) заключили следующие договоры займа:
от 11.12.2013 на сумму 220 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 41);
от 20.12.2013 на сумму 220 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 44);
от 20.01.2014 на сумму 220 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 2);
от 23.01.2014 на сумму 220 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 4);
от 28.01.2014 на сумму 180 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 6);
от 05.02.2014 на сумму 180 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 8);
от 11.02.2014 на сумму 120 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 12);
от 12.02.2014 на сумму 180 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 10);
от 21.02.2014 на сумму 150 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 11);
от 03.03.2014 на сумму 150 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 13);
от 11.03.2014 на сумму 150 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 16);
от 25.03.2014 на сумму 200 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 14);
от 27.03.2014 на сумму 145 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 14);
от 22.04.2014 на сумму 200 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 17);
от 25.04.2014 на сумму 215 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 20);
от 28.04.2014 на сумму 200 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру в„– 18).
Определением от 08.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2014) суд ввел в отношении ООО "Минерал" процедуру наблюдения.
Неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Годоборшева И.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили сложившиеся между Обществом и кредитором обязательственные отношения по займу и пришли к выводу о достаточности доказательств, достоверно подтверждающих поступление денежных средств в сумме 2 950 000 рублей от Годоборшева И.М. должнику. Факт внесения денежных средств в кассу ООО "Минерал" подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также отражен в кассовых книгах Общества за 2013 и 2014 года; полученные денежные средства расходовались в день поступления на выплату заработной платы работникам, на оплату транспортных услуг, на приобретение товарно-материальных ценностей, выдачу наличных денежных средств из кассы работникам под отчет на иные хозяйственные нужды должника.
Суды, проанализировав финансовое состояние кредитора на основании представленных в материалы дела кредитных договоров, пришли к выводу о возможности предоставления им денежных средств в заявленном размере.
Установив факты предоставления займов и наличие на это финансовой возможности, суды обеих инстанции правомерно признали требование Годоборшева И.М. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факты совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам Общества. Оспаривание Годоборшевым И.М. договора цессии, заключенного между ООО "Желстрой" и ООО "Минерал", не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам такое право.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 по делу в„– А17-7889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------