АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А17-3546/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А17-3546/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"
(ИНН: 3730011811, ОГРН: 1023700550170)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)
о признании незаконным и отмене постановления
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - ООО "Ивмолокопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 29.04.2015 в„– 10.2-Пс/174-0354пл-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Суд решением от 15.10.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований, однако изменил назначенное ООО "Ивмолокопродукт" административное наказание и снизил на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа до 100 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по пунктам 2, 3, 5, 6, 8 и 9 протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. Нарушение, содержащееся в пункте 5 протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, Общество находит малозначительным.
Общество указывает, что ГОСТ 53672-2009 "Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности" является документом в области стандартизации, который применяется на добровольной основе. Подробно доводы ООО "Ивмолокопродукт" изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Ивмолокопродукт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ивмолокопродукт" эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления, регистрационный номер А16-00369-0003, расположенный по адресу: Иваново, улица 11-я Сосневская, дом 95.
На основании распоряжения от 15.08.2014 в„– И-354-пр Управление в период с 08.09.2014 по 03.10.2014 провело плановую выездную проверку по вопросу соблюдения ООО "Ивмолокопродукт" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
При проведении проверки Управление выявило следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:1) в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ) и пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2007 в„– 37 (далее - Положение о проверке знаний рабочих), лица, подлежащие аттестации, не ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации;
2) в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 26 Положение о проверке знаний рабочих в организации не установлен порядок процедуры проверки знаний и оформления результатов проверки знаний;
3) в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 6.2.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 в„– 88 (далее - ПБ 10-574-03), у Общества отсутствуют паспорта на предохранительные клапаны, установленные на паровых котлах ДКВР 4-13, регистрационный номер 12501 и КЕ-4/14, регистрационный номер 12753;
4) в нарушение требований статей 1, 8 и 13 Федерального закона в„– 116-ФЗ Общество не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение котельной "Автоматизированная система контроля загазованности в котельной ООО "Ивмолокопродукт", выполненная закрытым акционерным обществом "СовТехЭнерго" в 2008 году;
5) в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил "Правила промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 в„– 542 (далее - ФНП в„– 542), Обществом не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации;
6) в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4 и 9 ФНП в„– 542, пункта 2 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2010 в„– 870 (далее - Технический регламент в„– 870), пунктов 4.8, 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (далее - ГОСТ Р 54961-2012), пунктов 4.6, 5.7.4, 10.2 ГОСТ Р 54983-2012 "Сети газораспределения природного газа" (далее - ГОСТ Р 54983-2012) Обществом не выполнены работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию опасного производственного объекта, а именно: не заключен договор оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта сети газопотребления с аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, в котором определены порядок взаимодействия сторон при ликвидации и локализации аварий, условия выполнения аварийно-восстановительных работ, связанных с возобновлением подачи газа;
7) в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 9.5.2 ПБ 10-574-03 в ремонтных журналах котлов ДКВР 4-13, регистрационный номер 12501 и КЕ-4/14, регистрационный номер 12753 Обществом не указывается толщина накипи при проведении ремонта и внутреннего осмотра котлов;
8) в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.3 ПБ 10-574-03 в деаэраторе котельной температура воды составляет 88,7 градусов по Цельсию, в результате чего не происходит удаление кислорода из питательной воды и, как следствие, несоблюдение водно-химического режима котлов, установленного наладочной организацией;
9) в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 8.2.1, 8.2.3 ПБ 10-574-03 в котельной не проводятся анализы на определение содержания кислорода в питательной воде.
По результатам проверки составлен акт от 03.10.2014 в„– 10.2-0354пл-А/191-2014.
Усмотрев в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении ООО "Ивмолокопродукт" протокол об административном правонарушении от 07.10.2015 в„– 10.2-0354пл-Пр/174-2014.
Управление вынесло постановление от 29.04.2015 в„– 10.2-Пс/174-0354пл-2014 о привлечении Общества к административной ответственности (в части нарушений, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 6, 8, 9 протокола об административном правонарушении) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО "Ивмолокопродукт" не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. В то же время, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд посчитал возможным изменить назначенное ООО "Ивмолокопродукт" наказание, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Факт наличия нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ, пункта 26 Положения о проверке знаний рабочих, пунктов 6.2.23, 8.1.1, 8.1.5, 8.2.1, 8.2.3, 8.3, 9.5.2 ПБ 10-574-03, пунктов 4, 9 ФНП в„– 542, пункта 2 Технического регламента в„– 870, пунктов 4.8, 5.2.3, 5.2.4 ГОСТа Р 54961-2012 и пунктов 4.6, 5.7.4, 10.2 ГОСТа Р 54983-2012 установлен судами и подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ГОСТ Р 53672-2009 не является техническим регламентом, применяется на добровольной основе и в связи с этим не является тем нормативным правовым актом, который подлежит применению в данном споре отклоняется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В статье 12 Федерального закона в„– 184-ФЗ установлен основополагающий принцип стандартизации - принцип добровольного применения документов в области стандартизации.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона в„– 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
ГОСТ Р 53672-2009 распространяется на трубопроводную арматуру и приводные устройства к ней и устанавливает общие требования безопасности при ее проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации, ремонте, транспортировании, хранении и утилизации.
Безопасность арматуры: состояние арматуры, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, вследствие критического отказа арматуры или контакта с арматурой или ее рабочей средой при безотказном функционировании арматуры.
В силу изложенного данный государственный стандарт подлежит обязательному применению и исполнению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили, что ООО "Ивмолокопродукт" имело возможность принять необходимые и своевременные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Ссылка Общества на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащей применению в отношении правонарушения, содержащегося в пункте 5 протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А17-3546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------