АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А43-11554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутикова Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Гаврилова В.И. (директора)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сноведское"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-11554/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект"
(ИНН: 1326200688, ОГРН: 1071326001647)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сноведское"
(ИНН: 5247018472, ОГРН: 1065247008980)
о взыскании 360 000 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - ООО "СтройАгроКомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сноведское" (далее - ООО "Сноведское", Общество) о взыскании 360 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 27.06.2012 в„– 262.
Суд решением от 15.09.2015 удовлетворил исковое требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Сноведское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате, поскольку представленная истцом товарная накладная от 27.06.2012 в„– 262 не подтверждает получение товара ответчиком. Приобретение спорного товара (установка доения молока в молокопровод) осуществлено в рамках договора от 17.05.2012 в„– 53-П, следовательно, не было необходимости приобретения аналогичного товара в рамках какого-либо договора у ООО "Сноведское". Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "СтройАгроКомплект" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ООО "СтройАгроКомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СтройАгроКомплект" по товарной накладной от 27.06.2012 в„– 262 поставило ООО "Сноведское" товар (установку доения молока в молокопровод) на общую сумму 360 000 рублей.
ООО "Сноведское" не оплатило полученный товар, в связи с чем ООО "СтройАгроКомплект" обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309 и 486 ГК РФ, статьями 65 и 110 АПК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факты передачи ответчику товара по товарной накладной от 27.06.2012 в„– 262 и наличия у ООО "Сноведское" 360 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В подтверждение факта передачи ответчику товара (установки доения молока в молокопровод) истец представил в материалы дела товарную накладную от 27.06.2012 в„– 262 на сумму 360 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные и содержащиеся в них сведения, договор от 17.05.2012 в„– 53-11, счет-фактуру, и с учетом того, что товарная накладная от 27.06.2012 в„– 262 подписана от имени руководителя ООО "Сноведское" Гавриловым В.И. и скреплена печатью Общества, суды установили, что истец доказал факт передачи Обществу товара (установки доения молока в молокопровод) на искомую сумму.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Сноведское" задолженности по оплате поставленного товара на сумму 360 000 рублей и правомерно удовлетворили исковое требование.
Доводы кассационной жалобы о поставке одного и того же товара по товарным накладным от 20.07.2012 в„– 295 и от 27.06.2012 в„– 262 получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А43-11554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сноведское" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сноведское".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------