АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А43-1212/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Михайлина О.А. (доверенность от 22.10.2015 в„– 966/15),
от ответчика: Власовой С.В. (доверенность от 29.01.2016),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:
Власовой С.В. (доверенность от 23.11.2015 в„– Д-52917/15/142-Ш)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федеральной службы судебных приставов
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-1212/2015
по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) (ИНН: 1653001805, ОГРН: 1021600000124)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461),
Караев Расим Дамирович,
Решетников Сергей Анатольевич,
и

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 250 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), Караев Расим Дамирович и Решетников Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
ФСПП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неправомерно применили письмо ФССП России от 23.12.2011 в„– 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", имеющее рекомендательный характер, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, возможность исполнения решения суда за счет реализации иного имущества должника не утрачена; доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя способствовали хищению имущества, в материалы дела не представлены. ФССП России указывает, что Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков; отказ от оставления арестованного имущества направлен позднее предусмотренного законом срока.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Представитель Банка в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы ФССП России.
Караев Р.Д. и Решетников С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу в„– 2-4241/2010 с Караева Р.Д. в пользу Банка взыскано 924 820 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки/модели GROENEWEGEN, тентованный, выпуск 2001 года, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер (VIN) XL962000000002021, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, с начальной продажной ценой, с которой начинаются торги, в размере 350 000 рублей.
На основании исполнительного листа от 30.03.2011 серии ВС в„– 012869952 судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 09.06.2011 возбудил исполнительное производство в„– 45406/11/29/52.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание.
В процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство, являющееся предметом залога, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.02.2012. Ответственным хранителем назначен Караев Р.Д., стоимость арестованного имущества установлена в размере залоговой стоимости, определенной судом, - 350 000 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2012 исправлена описка в решении суда по делу в„– 2-4241/2010 в части указания идентификационного номера транспортного средства, являющегося предметом залога.
Постановлением от 14.05.2012 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
На основании акта приема-передачи от 19.06.2013 судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги бизнесу", действующему по поручению ТУ Росимущества по Нижегородской области от 04.06.2013 в„– 1029.
Постановлением от 31.07.2013 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов на основании статей 14, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По акту приема-передачи (возврату) от 02.09.2013 в„– 195 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги бизнесу" передало арестованное имущество судебному приставу-исполнителю.
Поскольку арестованное имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Письмом от 17.02.2014 в„– 01/14-348/1 Банк отказался от оставления имущества за собой и просил провести реализацию транспортного средства на комиссионных началах.
В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил отсутствие арестованного имущества по месту хранения, о чем составлен акт выхода от 21.01.2014.
Постановлением от 16.11.2014 в„– 45682 дознаватель ОД ОП в„– 1 УМВД России по г. Дзержинску возбудил уголовное дело по факту хищения арестованного имущества. Согласно данному постановлению материальный ущерб взыскателя составил 250 000 рублей.
Письмом от 10.10.2014 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о том, что автомобиль не был передан на реализацию и в настоящее время собирается пакет документов для передачи имущества на реализацию.
Банк, посчитав, что в результате утраты имущества, на которое было обращено взыскание, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 47 (пунктом 1 части 1), 86, 87 (частью 13) Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), статьями 1, 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ), статьей 28.3 (пунктом 3) Закона Российской Федерации от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге", пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона в„– 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона в„– 118-ФЗ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
На основании пункта 2 статьи 86 Федерального закона в„– 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В пункте 7 Информационного письма в„– 145 разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 83 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт утраты арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества - автотранспортного средства марки/модели GROENEWEGEN, тентованный, выпуск 2001 года, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер (VIN) XL962000000002021, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.11.2014 в„– 45682. Согласно данному постановлению материальный ущерб взыскателя составил 250 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что возможность исполнения решения суда за счет реализации иного имущества должника не утрачена, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона в„– 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Суды установили, что в письме от 17.02.2014 Банк отказался оставить нереализованное имущество за собой и попросил осуществить реализацию транспортного средства на комиссионных началах.
Факт утраты имущества был установлен ответчиком до получения ответа Банка, между тем в письме от 14.10.2014 судебный пристав-исполнитель сообщил истцу о том, что готовится пакет документов для передачи имущества на реализацию.
В пунктах 5.3 - 5.5 письма ФССП России от 23.12.2011 в„– 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" определено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме.
В случае прекращения залога имущества указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном статьей 87 Закона.
В случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендовано организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества.
Таким образом, при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не лишен был права и имел реальную возможность организовать повторное обращение взыскания на арестованное имущество в общем порядке.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка по исполнительному документу, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ФССП России не оспорила искомый размер убытков и не представила доказательств того, что на момент причинения ущерба истцу стоимость транспортного средства не соответствовала рыночным ценам за аналогичное имущество, суды правомерно удовлетворили иск Банка, взыскав в его пользу с казны Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в сумме 250 000 рублей.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают сделанных судами выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А43-1212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------