АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А43-28068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии 30.03.2016 представителя
от общества с ограниченной ответственностью
Производственное объединение "СоюзАгроПром":
Лаврухиной Н.В. по доверенности от 12.01.2016,
при участии 06.04.2016 представителей
от общества с ограниченной ответственностью
Производственное объединение "СоюзАгроПром":
Лаврухиной Н.В. по доверенности от 12.01.2016,
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк":
Шаровой О.А. по доверенности от 18.01.2016 в„– 1385
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
Производственное объединение "СоюзАгроПром"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-28068/2014
по иску открытого акционерного общества
"Российский Сельскохозяйственный Банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью
Производственное объединение "СоюзАгроПром"
(ИНН: 5257097459, ОГРН: 1085257000113)
о взыскании 13 384 793 рублей 11 копеек и
об обращении взыскания на заложенное имущество
и

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" (далее - Общество) о взыскании 13 384 793 рублей 11 копеек, в том числе 11 244 106 рублей 14 копеек долга, 85 642 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом с 01.01.2014 по 18.04.2014 и до фактического исполнения обязательства, 2 037 882 рублей 47 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга с 18.01.2014 по 09.06.2015, 13 942 рублей 96 копеек пеней за просрочку уплаты процентов с 01.03.2014 по 09.06.2015, 2772 рублей 68 копеек комиссии за обслуживание кредита с 01.01.2014 по 18.04.2014 и по момент фактического исполнения обязательства, 445 рублей 88 копеек пеней по комиссии за ведение ссудного счета с 01.04.2014 по 09.06.2015, и об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 31.10.2012 в„– 123910/0023-3 имущество, исходя из его рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении.
Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361 - 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком заключен договор о залоге.
Суд первой инстанции решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Общества в пользу Банка 13 384 793 рубля 11 копеек; обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 31.10.2012 в„– 123910/0023-3, в пределах удовлетворенной суммы исковых требований; установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости и способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4672 рубля 73 копейки государственной пошлины; отнес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей на Общество.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.10.2015 и постановление от 28.01.2016 в части начисления неустойки, срока начисления комиссии и распределения расходов по экспертизе.
Со ссылкой на четвертый абзац пункта 7.1 спорного кредитного договора Общество указывает, что с даты окончания возврата кредита (18.04.2014) проценты за пользование кредитом трансформируются в штрафную неустойку - пени. Согласно выписке из протокола от 03.06.2015 в„– 84 кредитный комитет Банка постановил признать бесперспективным начисление и взыскание неустойки по кредитному договору от 31.10.2013 в„– 123910/0023 и прекратить начисление неустойки Обществу с 02.06.2015, поэтому размер пеней за просрочку уплаты основного долга, комиссии за обслуживание кредита и комиссии за обслуживание счета следует рассчитывать до 01.06.2015.
Заявителя кассационной жалобы указывает, что исковые требования Банка были удовлетворены с учетом проведенной экспертизы, в связи с чем расходы за ее проведение в размере 35 000 рублей должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 20.10.2015 и постановление от 28.01.2015 без изменения, как законные и обоснованные. В дополнении к отзыву Банк указал на возможность изменения решения суда от 20.10.2015 в части размера взысканных процентов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.03.2016 в процессе рассмотрения жалобы объявлен перерыв до 06.04.2016.
В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А43-28068/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты обжалованы ответчиком только в части, касающейся начисления неустойки, срока начисления комиссии и распределения расходов по экспертизе, суд кассационной инстанции на основании требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в остальной части.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 31.10.2012 в„– 123910/0023, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,49 процента годовых и другие платежи, предусмотренные договором.
В дополнительном соглашении от 22.07.2013 в„– 1 к кредитному договору от 31.10.2012 стороны согласовали изменения в пункт 1.4 кредитного договора, в котором установили процентную ставку в размере 14 процентов годовых.
Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
В пункте 4.2 кредитного договора стороны согласовали, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:
- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит;
- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно);
- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
В силу пункта 4.5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения полученного кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в том числе в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита или уплаченным процентам, по целевому использованию кредита, по предоставлению документов, безакцептного списания денежных средств, по обеспечения и так далее.
В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (пункт 4.6 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2012 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор о залоге товаров в обороте от 31.10.2012 в„– 123910/0023-3, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего заемщику на праве собственности имущества в соответствии с приложением в„– 1 к договору о залоге товаров в обороте.
В соответствии с условиями пункта 2.1 названного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.10.2012 в полном объеме, в том числе в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 31.10.2012 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 31.10.2012 в„– 509949.
В связи с неисполнением в установленный кредитным договором срок ответчиком взятых на себя обязательств истец в письме от 31.10.2014 в„– 039/10-01-54/467 потребовал от ответчика в течение трех дней с момента получения требования погасить задолженность и пени по основному долгу, процентам и комиссиям. Неисполнение заемщиком требования Банка в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с обжалованными судебными актами в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, 2 037 882 рублей 47 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга с 18.01.2014 по 09.06.2015, 445 рублей 88 копеек пеней по комиссии за ведение ссудного счета с 01.04.2014 по 09.06.2015 и 2772 рублей 68 копеек комиссии за обслуживание кредита по момент фактического исполнения обязательства, а также отнесения на ответчика расходов по экспертизе в сумме 35 000 рублей.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: при заключении договоров стороны согласовали договорную неустойку за нарушение условий договора, а именно сроков погашения кредита; в пункте 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) стороны согласовали, что начисление неустойки осуществляется по дату фактического возврата кредита (основного долга) по договору; обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита установлена в пункте 1.3.2 кредитного договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности) заемщика по кредиту.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций законно и обоснованно взыскали с Общества 2 037 882 рубля 47 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга с 18.01.2014 по 09.06.2015, 445 рублей 88 копеек пеней по комиссии за ведение ссудного счета с 01.04.2014 по 09.06.2015 и 2772 рубля 68 копеек комиссии за обслуживание кредита по момент фактического исполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начисление либо неначисление неустойки до фактического возврата заемщиком суммы долга является правом Банка; принятие им в одностороннем порядке решения о приостановлении применения штрафных санкций не лишает его указанного права и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе по уплате неустойки в случае нарушения условий о сроках возврата кредита, а взыскание комиссии до момента фактического исполнения обязательства следует из буквального толкования условий договора; в судебном заседании судов двух инстанций Банк не изменил свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Довод Общества о "трансформации" процентов на сумму кредита в неустойку основан на неверном толковании положений кредитного договора. Вопреки утверждению Общества, из названного договора не следует, что проценты за пользование кредитом начисляются только до даты окончания возврата кредита (до 18.04.2014), после которой начисляется только неустойка.
При решении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Между тем суд округа не может согласиться с данным выводов судов на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. По результатам проведенного исследования экспертом Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области суду представлено экспертное заключение в„– 0050100045 д.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 31.10.2012 в„– 123910/0023-3 в размере рыночной стоимости имущества - товара в обороте, установленной экспертным заключением. Суд принял уточнения истца.
Таким образом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по причине наличия спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества, рыночная стоимость заложенного имущества, указанная в названном заключении экспертной организации, была положена судом в основу принятого решения, следовательно, судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области должны быть отнесены как на истца, так и на ответчика в равном размере, в соответствии с требованиями разумности распределения судебных расходов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в названной части новый судебный акт об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы на Банк и Общество в равных долях. Расходы на проведение судебной экспертизы понесены Обществом в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому половина этой суммы подлежит взысканию с Банка в пользу ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А43-28068/2014 в части отнесения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром".
Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" 17 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А43-28068/2014 в остальной части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------