АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А82-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А82-3621/2015
по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик"
(ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)
о взыскании неустойки
и

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 20.09.2013 в„– 25/13 в размере 1 130 849 рублей 72 копеек с 02.07.2014 по 31.12.2014.
Исковые требования основаны на статьях 702, 708, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Департамента 751 828 рублей 66 копеек неустойки; в остальной части иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330 и 767 ГК РФ, статьями 1 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 в„– 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214), суд установил факт просрочки ввода спорного объекта в эксплуатацию и усмотрел правовые основания для частичного взыскания неустойки за период с 02.09.2015 по 31.12.2014. Суд установил, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 23.09.2013 в„– 1 в части изменения срока введения спорного объекта в эксплуатацию не соответствует части 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому отказал во взыскании остальной части неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно частично удовлетворил требование Департамента о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 20.09.2013 в„– 25/13, поскольку указанная мера гражданско-правовой ответственности не предусмотрена Законом в„– 214.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта от 20.09.2013 в„– 25/13 (договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), в соответствие с пунктом 1.1 которого предметом настоящего контракта является участие города Ярославля в лице дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 15-ти однокомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме в„– 43 (стр.) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, МКР в„– 9,9А Дзержинского района.
Сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 01.09.2014; срок передачи квартир не может превышать двух месяцев с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт приема передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать трех месяцев с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (пункт 2.8 договора).
В случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных в пункте 2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту (пункт 5.4 договора).
Дополнительным соглашением от 23.09.2013 в„– 1 стороны изменили срок ввода объекта в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установив его "не позднее 01.07.2014".
Фактически объект введен в эксплуатацию 31.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014).
Нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию послужило причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.
Закон в„– 214 регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона в„– 214).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что стороны в пункте 2.8 муниципального контракта от 20.09.2013 в„– 25/13 предусмотрели, что объект должен быть введен застройщиком в эксплуатацию не позднее 01.09.2014, исполнение данного обязательства обеспечено неустойкой (пункт 5.4 контракта).
Фактически объект введен в эксплуатацию 31.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014), то есть с нарушением предусмотренного в контракте срока.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности своевременного введения спорного объекта в эксплуатацию по причине действия непреодолимой силы.
В связи с указанным, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в сумме 751 828 рублей 66 копеек с 02.09.2015 по 31.12.2014.
Суд округа отклонил довод заявителя о неправомерном взыскании судом спорной неустойки, поскольку отсутствие в Законе в„– 214 ответственности за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует сторонам в силу статьи 421 ГК РФ (свобода договора) предусмотреть свои условия договора, не противоречащие закону.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А82-3621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------