АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А17-6758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Паньшина Александра Семеновича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015,
принятое судьей Рябцевой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А17-6758/2012
по заявлению арбитражного управляющего Паньшина Александра Семеновича
о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Агротех" (ИНН: 3302000612, ОГРН: 1033302005065),
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агротех" (далее - ЗАО "Агротех", Общество; должник) арбитражный управляющий Паньшин Александр Семенович, исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2012, в соответствии с которым с должника в пользу Паньшина А.С. взысканы расходы по делу о банкротстве и вознаграждение временного управляющего, и о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган).
Суд первой инстанции расценил данное заявление как требование о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего ЗАО "Агротех".
Определением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, Голышев Анатолий Иванович погасил требования уполномоченного органа, в связи с чем обязательства заявителя по делу перешли к нему.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 59 и 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Паньшин А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть определение от 03.10.2013 и взыскать 215 985 рублей 92 копейки судебных расходов с Голышева Анатолия Ивановича.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на статьи 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, в которых отражено право арбитражного управляющего получать вознаграждение и возмещение расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Кроме того, Паньшин А.С. сообщил, что в определении об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества не было указано на то, что Голышев А.И. приобрел статус заявителя.
Паньшин А.С. в ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А17-6758/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.12.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению уполномоченного органа и утвердил временным управляющим Паньшина Александра Семеновича; определением от 31.07.2013 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с утверждением мирового соглашения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего Паньшина А.С. взыскано 210 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и 5 985 рублей 92 копейки расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Во исполнение названного судебного акта 23.10.2013 выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 22.01.2014 возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство окончено 18.02.2015 в связи с отсутствием у должника имущества.
Сославшись на то, что задолженность осталась не погашенной за счет имущества должника, Паньшин А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
В пункте 52 Постановления в„– 35 предусмотрено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя (в том числе если расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества) рассматриваться по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции верно рассмотрел поданное Паньшиным А.С. заявление как требование о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в ходе исполнения обязанностей временного управляющего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Суды установили, что определением от 30.07.2013 Арбитражный суд Ивановской области суд признал требования по обязательным платежам погашенными и произвел замену ФНС России на Голышева Анатолия Ивановича, погасившего требования уполномоченного органа, в реестре требований кредиторов Общества.
Согласно пункту 6 Постановления в„– 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Приняв во внимание, что требования ФНС России в ходе процедуры наблюдения погашены Голышевым А.И., к которому перешли обязанности уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агротех", суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ФНС России на дату подачи Паньшиным А.С. настоящего заявления статуса заявителя по делу и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности погасить вознаграждение временного управляющего и понесенные им в ходе процедуры наблюдения расходы.
С учетом изложенного при вынесении оспоренных судебных актов суды справедливо отказали Паньшину А.С. в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель просил взыскать вознаграждение и понесенные им расходы с Голышева А.И., что фактически является уточнением заявленных в первой инстанции требований и не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право изменить основание или предмет спора лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В настоящем случае рассмотрение заявление Паньшина А.С. по существу завершено вынесением определения от 06.10.2015, после чего заявитель не вправе изменять предмет спора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А17-6758/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Паньшина Александра Семеновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------