АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А28-10146/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от Кировского регионального филиала открытого акционерного общества
"Российский Сельскохозяйственный банк": Никитина А.М.
по доверенности от 08.05.2014 в„– 43 АА 0534655
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уралхим"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-10146/2014
по заявлению открытого акционерного общества
"Российский сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о включении в реестр требований кредиторов
открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская"
(ИНН: 4347004070, ОГРН: 1034316506840)
требования в сумме 2 972 622 372 рублей 49 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" (далее - Птицефабрика; должник) открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в общей сумме 2 972 622 372 рублей 49 копеек (2 212 790 594 рублей 63 копеек - основной долг, 759 831 777 рублей 86 копеек - процентов за пользование кредитом), как обеспеченной залогом имущества должника на сумму 1 225 344 245 рублей 35 копеек.
Суд определением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, удовлетворил заявление и включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 972 622 372 рублей 49 копеек, из которой 1 225 344 245 рублей 35 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Суды руководствовались статьями 334 - 337, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 63, 71 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, указанными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 63), от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35) и исходили из того, что заявленное Банком требование является обоснованным, задолженность Птицефабрики в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - общество "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2015 и постановление от 24.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент введения процедуры наблюдения срок возврата кредитов не наступил; Банк не потребовал в одностороннем порядке досрочного расторжения кредитных договоров и досрочного возврата кредитов; на дату рассмотрения заявления Банка спорные кредитные договоры являлись пролонгированными. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что требования Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, как это предусмотрено в статье 126 Закона о банкротстве.
Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А28-10146/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Птицефабрика (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 22.06.2006 в„– 062200/0296, от 29.10.2008 в„– 082223/0015, от 28.05.2009 в„– 092223/0016, от 21.12.2009 в„– 092223/0032, от 08.04.2011 в„– 112223/0008, от 08.04.2011 в„– 112223/0009, от 27.04.2011 в„– 112223/0011, в„– 112223/0012, от 07.02.2012 в„– 122200/0006, от 30.03.2012 в„– 122200/0022, от 02.08.2012 в„– 122200/0043, от 20.06.2013 в„– 132200/0043, от 15.04.2014 в„– 142200/0023, от 15.04.2014 в„– 142200/0024 (в редакциях дополнительных соглашений), по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договоров, а заемщик - возвратить денежные суммы и уплатить проценты, начисленные на них.
Банк (кредитор) и ОАО "Кировхлеб" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 12.09.2006 в„– 062200/0434, долг по которому переведен на Птицефабрику по договору о переводе долга от 31.05.2010 в„– 062200/0434/1.
Банк (кредитор) и ООО "Агропроминвест" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 17.03.2011 в„– 110000/3000, долг по которому переведен на Птицефабрику по договору о переводе долга от 19.12.2011 в„– 110000/3000-ПД.
В обеспечение надлежащего исполнения Птицефабрикой обязательств по договорам об открытии кредитной линии Банк и Птицефабрика заключили договоры залога от 02.08.2012 в„– 122200/0043-12, от 21.12.2009 в„– 092223/0032-5, от 29.10.2008 в„– 082223/0015-5, от 21.09.2011 в„– 062200/0434-5, 062200/0296-5, 092223/0016-5 и договоры об ипотеке от 26.08.2011 в„– 112223/0028-7, 112223/0029-7, от 17.02.2012 в„– 122200/0006-7, от 15.04.2014 в„– 142200/0023-7, от 28.12.2009 в„– 092227/0007-7, от 29.08.2011 в„– 112227/0026-7/1, от 27.11.2012 в„– 122201/0027-7.
В подтверждение факта выдачи должнику кредитных средств в материалы дела представлены мемориальные ордера.
Арбитражный суд Кировской области определением от 19.02.2015 ввел в отношении Птицефабрики процедуру наблюдения; утвердил в должности временного управляющего Иванушкину Ларису Геннадьевну.
В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 972 622 372 рублей 49 копеек задолженности по названным кредитным договорам.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановление от 22.06.2012 в„– 35).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств выбытия предмета залога из собственности залогодателя в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Банка обоснованным и удовлетворили его заявление.
Суд округа отклонил довод общества "Уралхим" о том, что требование Банка подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства по причине отсутствия просроченной задолженности по спорным кредитным договорам на момент введения наблюдения на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 в„– 63 разъяснено, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Из пункта 3 названного постановления следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.09.2014, а кредитный договор и денежные средства по нему предоставлены должнику в период до 16.09.2014 (последняя часть предоставлена 15.04.2014), то есть обязательство по возврату заемных денежных средств возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому вывод арбитражных судов о том, что признанное обоснованным требование Банка в размере 2 972 622 372 рублей 49 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения соответствует материалам дела и не противоречит закону.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А28-10146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------