АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А28-10146/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от Кировского регионального филиала открытого акционерного
"Российский Сельскохозяйственный банк": Никитина А.М.
по доверенности от 08.05.2014 в„– 43 АА 0534655
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уралхим"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-10146/2014
по заявлению открытого акционерного общества
"Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о включении в реестр требований кредиторов
открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская"
(ИНН: 4347004070, ОГРН: 1034316506840)
требования в сумме 130 365 216 рублей 80 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" (далее - Птицефабрика; должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 130 365 216 рублей 80 копеек, в том числе как обеспеченной залогом имущества должника на сумму 38 155 000 рублей. Требование предъявлено к должнику, как к поручителю.
Суд первой инстанции определением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, удовлетворил заявление, включив требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - общество "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2015 и постановление от 17.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно включили требования Банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку договоры поручительства, заключенные между Птицефабрикой и Банком, являются ничтожными сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не предусматривают встречного исполнения со стороны Банка; заключены в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника при наличии у Птицефабрики задолженности по кредитным обязательствам; имущество должника находилось в залоге у Банка. По мнению заявителя, факт того, что заемщик и поручитель входят в одну группу компаний не подтверждает наличие общего экономического интереса в заключении договоров открытия кредитной линии и договоров поручительства.
Представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А28-10146/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Птицефабрика заключила с Банком договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных договоров следующими заемщиками:
1) договор от 01.07.2013 в„– 1/1, по которому Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО "Кировхлебпром" и иными ответчиками - ОАО "Кировхлеб", Прусак М.М., ООО "Агропроминвест", ОАО "Птицефабрика Костинская" (поручители по кредитным обязательствам) всех обязательств по мировому соглашению от 26.04.2013 в„– 1, утвержденному определением Ленинского районного суда города Кирова от 29.04.2013 по делу в„– 2-2103/2013; общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 107 949 433 рубля 69 копеек основного долга;
2) договор от 01.07.2013 в„– 1/2, по которому Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО "Птицефабрика Фаленская" и иными ответчиками - ООО "Кировхлебпром", ООО "Комбинат хлебопродуктов", ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика", Прусак М.М., ООО "Агропроминвест" (поручители по кредитным обязательствам) всех обязательств по мировому соглашению от 26.04.2013 в„– 2, утвержденному определением Ленинского районного суда города Кирова от 29.04.2013 по делу в„– 2-1957/2013; общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 10 995 594 рубля 06 копеек, в том числе 10 658 009 рублей 05 копеек основного долга, 337 585 рублей 01 копейку процентов;
3) договор от 01.07.2013 в„– 1/3, по которому Птицефабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" и иными ответчиками - ООО "Кировхлебпром", ООО "Комбинат хлебопродуктов", ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика", ООО "Агропроминвест", Прусак М.М. (поручители по кредитным обязательствам), всех обязательств по мировому соглашению в„– 3 от 26.04.2013, утвержденному определением Котельничского районного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу в„– 2-3/200/2013; общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 11 420 189 рублей 05 копеек, в том числе 10 971 417 рублей 24 копейки основного долга, 448 771 рубль 81 копейку процентов.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по мировым соглашениям от 01.07.2013 в„– 1, 2 и 3 Сбербанк (залогодержатель) и Птицефабрика (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28.06.2013, по условиям которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Киров, поселок Костино (одноэтажное здание цеха убоя и переработки, трехэтажное административное здание, одноэтажное здание теплой стоянки, а также земельный участок площадью 291392+/-189 квадратных метров с определенными границами); общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 38 155 000 рублей.
Арбитражный суд Кировской области определением от 19.02.2015 ввел в отношении Птицефабрики процедуру наблюдения; утвердил в должности временного управляющего Иванушкину Ларису Геннадьевну.
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Птицефабрики требования на сумму 130 365 216 рублей 80 копеек.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что по условиям договоров поручительства Птицефабрика обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ответчиков по мировым соглашениям; размер требования Банка к должнику подтвержден материалами дела и определениями арбитражного суда об установлении требований Банка в деле о банкротстве основных заемщиков по кредитным обязательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в ином размере.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам об обязанности поручителя (Птицефабрики) солидарно отвечать перед кредитором (Банком); признали требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд округа признал несостоятельным довод заявителя о том, что договоры поручительства являются ничтожными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Кроме того, суд первой инстанции установил и лица, участвующие в деле, не оспорили, что должник (поручитель) и заемщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов и входящие в одну группу компаний; на протяжении длительного времени поручитель и основные заемщики, исполняли обязательства перед Банком по кредитным договорам, обеспечением которых являлось предоставление залога и поручительства друг за друга, что свидетельствует о наличии между сторонами устойчивых хозяйственных связей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А28-10146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------