АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А28-10148/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Никитина А.М. по доверенности от 08.05.2014 в„– 148/4
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уралхим"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А28-10148/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика"
(ИНН: 4334005598, ОГРН: 1024301160290)
требования в сумме 274 821 008 рублей 05 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика" (далее - Фабрика; должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в размере 274 821 008 рублей 05 копеек, в том числе 274 031 731 рубля 23 копеек основного долга и 789 276 рублей 82 копеек процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции определением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, удовлетворил заявленное требование и включил требование Банка с суммой задолженности 274 821 008 рублей 05 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 63), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление от 12.07.2012 в„– 42) и исходили из того, что задолженность Фабрики в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявленное Банком требование является обоснованным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - Общество) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2015 и постановление от 23.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорных договоров поручительства ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, договоры поручительства являются ничтожными, так как не предусматривают встречного исполнения для должника со стороны Банка и являются убыточными для должника, поскольку заключены в период ухудшения его финансово-экономической деятельности (что подтверждается финансовым анализом должника); факт того, что поручитель и должник входят в одну группу компаний, не является доказательством наличия между поручителями и основными заемщиками общего экономического интереса в заключении данных договоров.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 18.08.2015 и постановление от 23.11.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А28-10148/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Кировской области определением от 19.02.2015 ввел в отношении Фабрики процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должника Иванушкину Ларису Геннадьевну.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40.
Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 274 821 008 рублей 05 копеек, основанного на следующих договорах поручительства:
1) от 21.07.2013 в„– 6/1, по условиям которого Фабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Кировхлебпром") и иными ответчиками (открытым акционерным обществом "Кировхлеб", Прусаком М.М., обществом с ограниченной ответственностью "Агропроминвест", открытым акционерным обществом "Птицефабрика Костинская" - поручителями в кредитных обязательствах) всех обязательств по мировому соглашению от 26.04.2013 в„– 1, утвержденному определением Ленинского районного суда городу Кирова от 29.04.2013 по делу в„– 2-2103/2013. Согласно пункту 1.2.3 договора поручительства от 21.07.2013 процентная ставка составляет 10 процентов годовых; проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно 27-го числа на остаток задолженности по мировому соглашению с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения в„– 1 по дату полного погашения задолженности по нему; в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения в„– 1 Ленинский районный суд города Кирова 25.10.2013 выдал исполнительный лист серии ВС в„– 032187974; общая сумма задолженности по мировому соглашению в„– 1 составляет 252 402 304 рубля 94 копейки основного долга;
2) от 21.07.2013 в„– 3/2, по условиям которого Фабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Фаленская") и иными ответчиками (обществом с ограниченной ответственностью "Кировхлебпром", обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов", обществом с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика", Прусаком М.М., обществом с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" - поручителями в кредитном обязательстве) всех обязательств по мировому соглашению от 26.04.2013 в„– 2, утвержденному определением Ленинского районного суда города Кирова от 29.04.2013 по делу в„– 2-1957/2013. Согласно пункту 1.2.3 договора поручительства от 21.07.2013 процентная ставка составляет 10 процентов годовых; проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно 27-го числа на остаток задолженности по мировому соглашению с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения в„– 2 по дату полного погашения задолженности по данному соглашению; в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий мирового соглашения в„– 2 Ленинский районный суд города Кирова 13.10.2013 выдал исполнительный лист серии ВС в„– 030139802; общая сумма задолженности по мировому соглашению в„– 2 составляет 10 998 514 рублей 06 копеек, в том числе 10 658 009 рублей 05 копеек основного долга и 340 505 рублей 01 копейку процентов по мировому соглашению;
3) от 21.07.2013 в„– 3/3, по условиям которого Фабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское") и других ответчиков по делу (обществом с ограниченной ответственностью "Кировхлебпром", обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов", обществом с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика", обществом с ограниченной ответственностью "Агропроминвест", Прусаком М.М. - поручителями в кредитном обязательстве), всех обязательств по мировому соглашению от 26.04.2013 в„– 3, утвержденному определением Котельничского районного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу в„– 2-3/200/2013. Согласно пункту 1.2.3 договора поручительства от 21.07.2013 процентная ставка составляет 10 процентов годовых; проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно 27-го числа на остаток задолженности по мировому соглашению с даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения в„– 3 по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению; в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения в„– 3 Котельничский районный суд Кировской области 14.10.2013 выдал исполнительный лист серии ВС в„– 027141795; общая сумма задолженности по мировому соглашению в„– 3 составляет 11 420 189 рублей 05 копеек, в том числе 10 971 417 рублей 24 копейки основного долга и 448 771 рубль 81 копейку процентов по мировому соглашению.
Решением от 20.04.2015, вступившим в законную силу, по делу в„– А28-9456/2014 Арбитражный суд Кировской области по иску Банка взыскал с Фабрики 252 402 304 рубля 94 копейки задолженности.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер требования Банка к должнику подтверждены определениями арбитражного суда об установлении требований Банка в деле о банкротстве основного заемщика в кредитном обязательстве - общества с ограниченной ответственностью "Кировхлебпром" (определение от 22.12.2014 по делу в„– А28-11059/2013-65), а также в делах о банкротстве поручителей общества с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (определения от 01.04.2015 по делам в„– А28-8895/2014-33 и А28-8895/2014-34); общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (определение от 10.10.2014 по делу в„– А28-12646/2013-157); общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (определения от 22.01.2015 по делам в„– А28-8894/2014-39 и А28-8894/2014-40; определение от 06.11.2014 по делу в„– А28-8894/2014); общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (определение от 02.04.2015 по делу в„– А40-133247/14); доказательства погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в ином размере в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Суды пришли к правильному выводу о том, что правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Вследствие этого поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.
Иные формы злоупотребления правом судами не установлены.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что при заключении договоров поручительства стороны не допустили злоупотребления правом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А28-10148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------